Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Головиной Е.А.,

судей - Захарова С.В., Маликовой Т.А.

при секретаре - Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алоновой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

"Иск Шведковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алоновой О.Е. в пользу Шведковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 430,99 руб., в возврат госпошлины - 2402,93 руб., а всего 75 833,92 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три руб., 92 коп.)

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Алоновой О.Е. - Педяш С.В., возражения представителя истца Шведковой О.В. - Галанский К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведкова О.В. обратилась в суд с иском к Алоновой О.Е. о взыскании сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Самары по гражданскому делу N между ней и Алоновой О.Е., Алексеевой Л.И. заключено мировое соглашение. Согласно п. 2.5 соглашения за принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг Алонова О.Е. обязуется оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 5 000 рублей ежемесячно. Алонова О.Е. условия мирового соглашения не исполнила, Шведкова О.В. получила исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 430,99 руб., госпошлину - 2 402,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает решение суда о взыскании с нее денежных средств незаконным, ссылаясь также на то, что срок исковой давности истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шведковой О.В. к Алоновой О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, Шведкова О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции (дело N) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Алоновой О.Е. - Педяш С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Шведковой О.В. - ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и возражений на нее, в том числе с учетом указаний, изложенных в определении Шестого кассационного суда, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Шведковой О.В. к Алоновой О.Е., Алексеевой Л.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно условиям данного соглашения не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения Алексеева Л.И. передает в собственность Шведковой О.В. на основании акта приема-передачи долю в размере 1/5 в праве собственности (далее - "доля") на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: N (далее - "квартира"), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Одновременно с подписанием акта приема-передачи доли Алексеева Л.И. и Шведкова О.В. обязуются явиться в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "долю" от Алексеевой Л.И. к Шведковой О.В. (п. 2.2).

Алонова О.Е. признает обязательство перед Алексеевой Л.И. по выплате стоимости "доли" в сумме 275 000 руб. (п. 2.3).

Шведкова О.В. принимает на себя долг Алоновой О.Е. перед Алексеевой Л.И., а Алексеева Л.И. выражает согласие на такой перевод долга, по исполнению обязательства Алоновой О.Е. по выплате Алексеевой Л.И. денежных средств, указанных в пункте 2.3 настоящего соглашения, в сумме 275 000 руб., не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения, одновременно с подписанием акта приема-передачи "доли" и обращения в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "долю" от Алексеевой Л.И. к Шведковой О.В. (п. 2.4).

За принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг Алонова О.Е. обязуется оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не менее 5 000 руб. ежемесячно (п. 2.5).

Шведкова О.В. вправе не исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 настоящего соглашения, в случае неисполнения встречного обязательства Алексеевой Л.И., предусмотренного пунктом 2.2 настоящего соглашения, по передаче "доли" Шведковой О.В. на основании акта приема-передачи и по обращению в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "долю" от Алексеевой Л.И. к Шведковой О.В. (п. 2.6).

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан Шведковой О.В. исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алоновой О.Е. в пользу Шведковой О.В. денежной суммы в размере 275 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алонова О.Е. не исполнила условия мирового соглашения, в связи с чем, признал заявленные требования о взыскании процентов правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и возражений на нее, в том числе с учетом указаний, изложенных в определении Шестого кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста подписанного сторонами мирового соглашения видно, что Алексеева Л.И. передает в собственность Шведковой О.В. на основании акта приема-передачи "долю" на жилое помещение, переход права собственности на которую подлежит государственной регистрации по их совместному заявлению, в связи с чем Шведкова О.В. принимает на себя долг (обязательство по выплате стоимости "доли") Алоновой О.Е. перед Алексеевой Л.И. в сумме 275 000 руб. (п. 2.4). При этом Шведкова О.В. вправе не исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, в случае неисполнения встречного обязательства Алексеевой Л.И. Тем самым за принятый на себя в соответствии с мировым соглашением долг Алонова О.Е. обязуется оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275 000 руб.

Судом первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств того, что Шведкова О.В. исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, не рассматривался.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом на основании исполнения условий мирового соглашения предложил сторонам предоставить доказательства связанные с исполнением Шведковой О.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции представитель Шведковой О.В. - Галанский К.С. предоставил на обозрение судебной коллегии оригинал и для приобщения к материалам дела копию расписки в подтверждение факта передачи денежных средств от Шведковой О.В. к Алексеевой Л.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что в соответствии с абз. 2 с. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия полагает, что сторона истца не представила данные доказательства в суд первой инстанции по независящим от неё причинам, так как указано выше, судом первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств того, что Шведкова О.В. исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, не рассматривался. Данные причины судебная коллегия признает уважительными.

Согласно представленной расписке Алексева Л.И. подтверждает, что получила от Шведковой О.В. денежную сумму в размере 275 000 руб. в счет погашения долга Алоновой О.Е. в размере 275 000 руб. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г., заключенному между Алексеевой Л.И., Шведковой О.В., и Алоновой О.Е., за долю в размере 1/5 в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную у квартиру общей площадью 48,4 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что данное мировое соглашение было исполнено со стороны Шведковой О.В. и Алексеевой Л.И.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности Алоновой О.Е. перед Шведковой О.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Шведкова О.В. исполнила обязательства перед Алексеевой Л.И., то Алонова О.Е. по условиям мирового соглашения (п.2.3) обязана была в установленный срок (п.2.5) выплатить Шведковой О.В. 275 000 руб., что ей исполнено не было, следовательно, истец имеет право на взыскание с ней процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 73 430,99 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел верным, соответствующим условиям договора, кроме того, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что истцом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды взыскания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Данные выводы суда, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, судом верно в силу ст. 98,100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины и об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера взысканных процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание, размер неисполненных обязательств в размере 275 000 руб., а также длительность неисполнения решения суда, взысканная судом сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 73 430,99 руб. соразмерна последствиям нарушенным ответчиком обязательства, не превышает однократную ставку рефинансирования действующую в спорный период и не подлежит уменьшению. Взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 199 ГК РФ к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело не к неправильному начислению процентов, так как доказательств того, что ответчик заявляла ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа пропущен, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 23 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как усматривается из мирового соглашения утверждённого определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг Алонова О.Е. обязуется оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не менее 5 000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлен для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Самары, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления к исполнению с учетом окончания срока периодических платежей.

Доводы о том, что Алоновой О.Е. в счет исполнения обязательств направлялись денежные средства на имя Шведковой О.В. почтовым переводом в сумме 5000 руб., которая не была получена и вернулась по причине истечения срока хранения, не может служить основанием для перерасчета заявленной суммы процентов, либо основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты просроченных процентов, нельзя считать и отказом взыскателя принять исполнение, поскольку указанные денежные средства направлялись на имя взыскателя уже после возбуждения исполнительного производства, доказательств невозможности исполнить условия мирового соглашения после его заключения не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия