Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-4251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-4251/2021
г. Екатеринбург
26.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Жениной Галины Саяфовны к Таушканову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Волковой М.Н.,
установила:
Прокурор города Каменска-Уральского обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 15.09.2020 в Прокуратуру города Каменска-Уральского поступило обращение Жениной Г.С. по факту причинения ей вреда здоровью вследствие нападения собаки, принадлежащей Таушканову С.И. Установлено, что 05.08.2020 в МО МВД России "Каменск-Уральский" поступило сообщение от Жениной Г.С. о том, что по адресу: <адрес>, ее укусила собака. В связи с укусом собаки Женина Г.С. обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ "ГБ г. Каменска-Уральского", где ей было назначено лечение, истец прошла курс антирабической вакцины. 06.08.2020 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также ст. 38 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении Таушканова С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами истцу Жениной Г.С. причинен моральный вред. Поскольку ответчик как владелец собаки не обеспечил надлежащий надзор за животным, выгуливал собаку без намордника, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, просил взыскать с ответчика в пользу Жениной Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Таушканова С.И. в пользу Жениной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик полагает выводы суда о том, что Женину Г.С. укусила собака, принадлежащая ответчику, не доказанными. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Истцом не представлено доказательств тому, что Жениной Г.С. причинен моральный вред. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Женина Г.С., ответчик Таушканов С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес> у второго подъезда дома принадлежащая Таушканову С.И. собака породы питбуль укусила Женину Г.С. Поданному факту Женина Г.С. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи", где ей был поставлен диагноз укушенная ссадина. Согласно карты амбулаторного больного N 103699 истец обратилась с диагнозом: .... Согласно справки ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" Женина Г.С. прошла курс антирабической вакцины, ей были поставлены прививки <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, очередная заключительная вакцина назначена на <дата>.
В своих объяснениях данных в ходе проверки заявления Жениной Г.С. по факту укуса собаки, Таушканов С.И. подтвердил, что 05.08.2020 в 11 час. 30 мин. он выгуливал около дома расположенного по адресу <адрес> собак, при выходе из подъезда его собака ткнула носом Женину Г.С. в ногу, от чего Женина Г.С. испугалась и закричала, пояснил также, что одежда на Жениной Г.С. повреждена не была, отрицал возможность укуса при таких обстоятельствах.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Казанцевой Л.А. следует, что ответчик вывел собаку гулять без намордника, она слышала шум, женский крик, что ее укусила собака.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта укуса Жениной Г.С. собакой ответчика при указанных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что при проведении проверки по заявлению Жениной Г.С. (КУСП N 15384) не установлено, что истца укусила именно собака ответчика; истец обратилась в полицию с сообщением по факту укуса в 12:00, тогда как в травмпункте указала, что событие произошло в 11 час.; после события истец направилась домой, заходила в магазин, в связи с чем укусы могли быть причинены истцу в любом другом месте; суд сделал неверный вывод относительно характера и тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку установил, что у истца был зафиксирован ..., тогда как в ответе ГБ г. Каменска-Уральского N 2115 от 02.10.2020 указано на обращение по поводу укушенной ссадины в верхней трети правого бедра; суд неверно истолковал показания свидетеля ( / / )5, которая показала, что слышала скандал и выглянула в окно, на истце одежда была целая ; не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что определением от 06.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствие состава преступления, в ходе проверки не установлено и не доказано, что истца укусила именно собака ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из указанного определения в действиях Таушканова С.И. не установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" ("Нарушение правил содержания домашних животных"), поскольку на момент события указанная статья утратила силу, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку между участниками был словесный скандал. Вместе с тем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не является преюдициальным для рассмотрения спора, и суд дал ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт укуса истца собакой ответчика.
Установив указанные обстоятельства по делу, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истцу в связи с укусом собаки были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу с ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за домашним животным в целях исключения причинения вреда другим гражданам, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий истца исходя из характера травмы, индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, последствий в виде необходимости проведения антирабической вакцинации, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила доказательств тому, что в связи с нападением собаки истца преследует страх, уколы, которые ей ставили имеют побочные эффекты, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания от 19.11.2020 следует, что истец Женина Г.С. пояснила, что она стояла у подъезда, выбежал мужчина с двумя собаками на длинном поводке, собаки без намордников, одна кинулась к ней и укусила, она закричала, была напугана. Дома ей стало плохо, врач приехал, осмотрел ее, сказал, что укус есть, померил давление, дал таблетки, вечером она пошла в травматологию, ей назначили уколы.
Бесспорным является тот факт, что причинение человеку травм связано как с физическими, так и нравственными переживаниями. Из обстоятельств дела следует, что в момент нападения собаки истец находилась у дверей подъезда, когда ответчик выходил из подъезда, собака укусила истца, то есть причинение вреда явилось неожиданностью для истца, сам ответчик, будучи опрошенным в ходе проверки по заявлению истца органами полиции, пояснил, что Женина Г.С. испугалась и закричала, что является подтверждением тому, что истец, помимо болевых ощущений, перенесла стресс от возникшей ситуации. Суд обоснованно принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что истец вынуждена была пройти длительный курс вакцинации против бешенства, что, безусловно, причиняло истцу дополнительные болевые ощущения и переживания, в том числе связанные с введением вакцины, выводов суда о том, что в данном случае вакцинация повлекла за собой какие-либо конкретные побочные последствия для истца в решении суда не приводится.
Определенный судом размер компенсации истец не оспаривает, а доводы ответчика не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку каких-либо нарушений, указанных в п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд не допустил, оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, так как именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
