Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-4251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
9 ноября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Петросяна Г.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 июня 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Петросяна Г.Н. к Гоголашвили Т., Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области, акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
Петросян Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гоголашвили Т. и МИФНС N 9 по Тверской области об освобождении автомобиля от ареста.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, что незаконно, поскольку транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству Гоголашвили Т.
Названную автомашину он (истец) приобрел по договору купли-продажи от 24 февраля 2020 года у Гоголашвили Т., уплатив необходимую сумму; с момента заключения договора эксплуатация автомобиля осуществляется истцом.
Согласно страховому полису ККК N к управлению транспортным средством допущены Петросян Г.Н. и Петросян Н.Б.
Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка.
Арест автомашины нарушает право собственности истца, который не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ЮниКредитБанк", МИФНС N 12 по Тверской области.
В судебном заседании истец Петросян Г.Н. иск поддержал, дополнив, что не мог осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД, поскольку автомобиль находится в залоге у банка.
В судебное заседание ответчик Гоголашвили Т. не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.
В судебном заседании представитель ответчика Гоголашвили Т. - Виноградова О.Н. исковые требования признала, пояснив, что спорный автомобиль был продан ее доверителем Петросяну Г.Н.
В судебное заседание представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным с Гоголашвили Т., банк является залогодержателем спорного автомобиля; запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 9 февраля 2018 года. Банк согласия на отчуждение залогового имущества не давал.
В судебное заседание представители ответчиков МИФНС N 9 по Тверской области и МИФНС N 12 по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Ломакова А.Ф. не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о слушании дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении требований ставится вопрос в апелляционной жалобе истцом Петросяном Г.Н.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Приводя обстоятельства дела, апеллянт отмечает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ему спорного автомобиля, оплаты им стоимости транспортного средства, указывает, что названный договор и акт приема-передачи транспортного средства от 24 февраля 2020 года оспорены не были, недействительными не признавались.
Не согласен податель жалобы и с выводом суда о его недобросовестности, поскольку с февраля 2020 года использовал данное транспортное средство, вносил плату по кредитному договору с АО "ЮниКредитБанк", денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства Гоголашвили Т. от него получил; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он (апеллянт) знал, что автомашина является предметом залога. При этом он не мог предположить, что в отношении Гоголашвили Т. будет возбуждено исполнительное производство, и на данное транспортное средство будет наложен арест. После погашения кредитных обязательств намеревался зарегистрировать автомобиль на свое имя.
Считает, что вынесенным судебным актом нарушены права АО "ЮниКредитБанк", которое впоследствии может лишиться предмета залога.
Судом первой инстанции не учтены положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о его дате, времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение отвечает в полной мере.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Петросян Г.Н. представил договор купли-продажи спорного автомобиля и акт приема -передачи к нему от 24 февраля 2020 года, оформленные между ним и Гоголашвили Т. По условиям договора транспортное средство продано последним истцу за 800 000 рублей, которые продавцом получены.
Установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, является залоговым имуществом в соответствии с п. 10 кредитного договора, заключенного между АО "ЮниКредитБанк" и Гоголашвили Т.; банк является залогодержателем транспортного средства до полного исполнения Гоголашвили Т. обязательств по возврату кредита.
Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 9 февраля 2018 года за N.
По состоянию на 1 апреля 2021 года задолженность Гоголашвили Т. по кредитному договору составляет 470 929 рублей 34 копейки.
6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении Гоголашвили Т. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является МИФНС N 9 Тверской области.
Задолженность по исполнительному производству составляет 2 476 525 рублей 34 копейки
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.
10 сентября 2020 года указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем у Гоголашвили Т. изъят и помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В дело представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 24 февраля 2020 года, заключенный между Гоголашвили Т. (продавец) и Петросяном Г.Н. (покупатель) в простой письменной форме.
Согласно страховому полису от 26 февраля 2020 года серии ККК N между ПАО СК "Росгосстрах" и Гоголашвили Т. был заключен договор ОСАГО сроком действия с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года; к управлению транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, допущены Петросян Г.Н. и Петросян Н.Б.
Из соответствующей квитанции к данному договору следует, что оплата страховой премии по договору ОСАГО произведена Гоголашвили Т.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, а также паспорту транспортного средства владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, является Гоголашвили Т.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 223 - 224, 301, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения должника Гоголашвили Т.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Наличие полиса ОСАГО, согласно которому должник Гоголашвили Т. является страхователем, а Петросян Г.В. допущен к управлению транспортным средством, само по себе в отсутствие допустимых доказательств передачи автомашины в собственность истца основанием для удовлетворения иска не является.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Петросян Г.Н. обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.
Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Гоголашвили Т., изымалось (для помещения на специализированную стоянку) также у последнего, с адреса его регистрации, доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности ему автомашины "Mitsubishi Outlander" на праве собственности с 2020 г., как и доказательств невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем за столь продолжительный период времени, доказательств оплаты по договору купли-продажи Петросян Г.Н. не представил; договор купли-продажи автомашины в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий сторонами сделки не представлялся; при этом истцом в ходе рассмотрения дела также не было представлено доказательств несения расходов на принадлежащее, по его мнению, ему транспортное средство (оплаты транспортного налога, страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, обслуживания и ремонта автомобиля и иных платежей).
Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно учел то, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Петросян Г.Н. знал о неправомерности его отчуждения продавцом, доказательств согласия залогодержателя АО "ЮниКредитБанк" на совершение сделки в дело не представлено; кредит до настоящего времени не погашен; при изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о наличии представленного в судебное дело договора купли - продажи транспортного средства от 24 февраля 2020 года, поэтому доводы Петросяна Г.Н. о том, что он действовал добросовестно, признаются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку действующее законодательство не исключает возможности запрета судебным приставом-исполнителем регистрационных действий (ареста) в отношении транспортного средства, если оно заложено в пользу других лиц, в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий (об аресте) в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности перед налоговым органом; требования исполнительного документа Гоголашвили Т. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.
С учетом изложенного основания для отмены ареста имущества отсутствуют.
Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
