Определение Кировского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-4251/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4251/2021
от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-4251/2021
Судья Дурсенева Т.Е. N 13-320/2021 (N 2-125/2021)
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по частной жалобе Рычковой Е.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2021 года, которым с Некоммерческой организации "Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Рассвет" в пользу Рычковой Е.А. взыскано в возмещение судебных расходов 27773,54 руб.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 14.04.2021 Некоммерческой организации "Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Рассвет" отказано в удовлетворении иска к Рычковой Е.А. о взыскании процентов, пени по договору займа в полном объеме.
Рычкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НО СКПК "Рассвет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 17400 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, почтовых расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Рычкова Е.А. с определением не согласилась, в частной жалобе просит его изменить, взыскать с НО СКПК "Рассвет" судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер расходов необоснованно уменьшен.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.12.2020, заключенному между Рычковой Е.А. и ООО "Юридическая помощь", последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: правовой анализ ситуации, проект возражения на исковое заявление, проект ходатайства о назначении судебной экспертизы, представительство в суде первой инстанции.
Вознаграждение за оказанные услуги составило 50000 руб., которое оплачено Рычковой Е.А., что подтверждается представленными копиями кассовых чеков от 18.12.2020 на сумму 31000 руб. и от 23.12.2020 на сумму 19000 руб. (л.д.227, т.1).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Рычковой Е.А. представлял Карпов А.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2020, работающий юристом ООО "Юридическая помощь", который принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.12.2020, 29.12.2020, 26.01.2021; подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.52, т.1), возражения на иск (л.д.204-205, т.1).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Рычковой Е.А. в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Определение в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка