Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4251/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-4251/2021
Смоленский областной суд в составе судьи Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Алексеенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Логачевой Татьяны Михайловны на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 26 ноября 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Логачева Т.М. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК "Россгосстрах" в Смоленской области об оспаривании заключения экспертизы и исполнении соглашения о размере страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая (дата) принадлежащему ей транспортному средству Додж Калибри причинены механические повреждения (правая передняя и правая задняя двери и правый порог). (дата) проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. (дата) между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения N. При проведении дополнительного осмотра (дата) установлено, что повреждения передней правой двери и правой боковой рамы противоречат обстоятельствам произошедшего (дата) ДТП. ФИО1 в адрес ответчика направлены письменные возражения относительно результатов дополнительного осмотра, оставленное без ответа. Просила признать незаконной экспертизу N от (дата) и подлежащим исполнению соглашение о размере страхового возмещения от (дата) N.
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 26.11.2021 исковое заявление Логачевой Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании заключения экспертизы и исполнения соглашения о размере страхового возмещения возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика жалобы-заявления, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Судом первой инстанции исковое заявление Логачевой Т.М. возвращено со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с пунктом 4 которой потребитель финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
С учетом вышеприведенных норм суд пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается факт обращения истца к финансовому уполномоченному; не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Исходя из ч. 2. ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке.
В случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку вышеперечисленных доказательств Логачевой Т.М. представлено не было, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, так как истцом не соблюден обязательный при подаче иска с 01.06.2019 г. досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание соглашение о размере страхового возмещения от (дата), заключенное между сторонами и неисполненное ответчиком, а также факт того, что Логачева Т.М. обращалась в досудебном порядке в ПАО СК "Росгосстрах" с жалобой-заявлением, не согласившись с размером определенного ущерба в сумме 10400 руб., в ответе на которую ответчик (дата) отказал в удовлетворении ее требований, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.
Учитывая, что иск предъявлен Логачевой Т.М. после (дата), то представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.
Для соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о выплате суммы страхового возмещения истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При таком положении оснований полагать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логачевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
