Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-4251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-4251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Ф. Гафаровой
судей Г.Р. Зиннатуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.В. Галиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошкиной Вероники Игоревны к ООО "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ерошкиной В.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошкина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 года Ерошкина В.И. заключила с ООО "Авангард" устный договор оказания юридических услуг, во исполнение которого оплатила ответчику стоимость этих услуг в размере 82320,00 рублей путём перечисления денежных средств со счета банковской карты N... на расчетный счет ответчика. Юридические услуги ответчиком не оказаны, договор в письменной форме не заключен, поэтому отсутствует возможность требовать исполнения договорных обязательств. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ерошкина В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции. Также указывает, что в основу решения суда положена аудиозапись, подлинность которой не устанавливалась; кроме того, судом необоснованно приняты показания свидетелей, которые не являлись очевидцами подписания спорных договоров.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года между ООО "Авангард" и Исмаиловой Э.К. заключено два договора об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 82320,00 рублей.
Исмаилова Э.К. стоимость услуг не оплачивала, доказательств обратного представлено не было, между тем, дочь Исмаиловой Э.К. - Ерошкина В.И., которая присутствовала при заключении названных договоров, со счета своей карты, на счет ответчика перевела денежную сумму в размере 82320,00 рублей. При этом, доказательств наличия между Ерошкиной В.И. и ООО "Авангард" правоотношений по оказанию юридических услуг представлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Ерошкиной В.И. о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
О.В. Лахина
Справка: судья О.А. Совина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
