Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Петровскому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Петровскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180489 руб., направив иск и приложенные к нему документы в электронном виде.
Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.02.2020 исковое заявление было принято к производству суда.
16.06.2020 судом вынесено определение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Петровскому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Полагает, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, учитывая, что исковое заявление было подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, усиленной квалифицированной подписью. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением банка России от 19.06.2012 N 383-П. Представленными материалами подтверждается, что истец оплатил госпошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "электронно", в поле "поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "отметки банка" - имеется отметка об исполнении.
Поскольку документы были поданы истцом в суд в электронном виде, обязанность дополнительного представления документов в форме бумажного носителя никакими нормативными актами не закреплена.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Петровский Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд представителем истца через систему "ГАС Правосудие" с использованием электронной подписи. Приложением к исковому заявлению являлись, в том числе платежные поручения об оплате госпошлины.
При подаче искового заявления требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 27.12.2016, представителем истца были соблюдены.
Вместе с тем, определением судьи от 21.02.2020 истцу было предложено представить подлинники документов об уплате госпошлины на общую сумму 4809,78 руб. со ссылкой на то, что документы поданы в виде электронного образа.
Поскольку подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об оплате госпошлины при обращении в суд истцом представлены не были, суд оставил исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
При этом под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Между тем, материалами дела подтверждается, что платежные поручения об уплате госпошлины от 12.07.2019 и от 27.01.2020 на сумму 2404,89 руб. каждое, были составлены и представлены в суд не в виде электронных образов (копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования). Платежные поручения, в которых отражен вид платежа - "электронно", были представлены в суд в виде электронных документов, подписанных электронной подписью.
Протокол проверки электронной подписи в материалы дела представлен (т.2 л.д. 165).
Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 указано на возможность истребования подлинников документов либо их заверенных копий только в случае подачи указанных документов в виде электронных образов, но не в виде электронных документов, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истцом подлинников платежных поручений об оплате госпошлины у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Петровскому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь пунктом статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Петровскому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
