Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4251/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4251/2020
на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер,
установил:
Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска (ФИО)2, посредством ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику в пределах суммы заявленного требования в размере <данные изъяты>
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО "НБТ" просит названное определение отменить. В обоснование ссылается на то, что оно постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение. Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, заявитель в частной жалобе, ссылается на наличие нарушений норм процессуального права. Ставит вопрос о его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Суд, обсуждая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в пределах суммы материального требования в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда, доказательствами не подкреплены, ввиду чего не могут повлечь отмену определения суда. В рамках заявленного спора необходимость применения обеспечительных мер судом установлена. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что единственным доходом Общества является продажа недвижимости, не относится к предмету спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь серьёзные неблагоприятные последствия. Данная мера обеспечения иска заявлена в пределах, предъявленных к ответчику исковых требований, и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
