Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4251/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 33-4251/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Янтарь" по гражданскому делу N 2-863/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года по иску Савенковой В.Ф. и Савенкова Д.А. к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений,
установила:
Савенков Д.А. и Савенкова В.Ф. обратились в суд иском к ООО "Янтарь", в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда, на день подачи иска - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение. В связи с этим полагали, что последний день передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ
Истцы оплатили долевой взнос, однако ответчик в установленный срок не передал жилое помещение, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, просили его отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что суд необоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.
Взыскана с ООО "Янтарь" в пользу Савенкова Д.А. и Савенковой В.Ф. неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - по 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - по <данные изъяты>., а всего - по <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкова Д.А. и Савенковой В.Ф. к ООО "Янтарь" отказано.
Взыскана с ООО "Янтарь" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере <данные изъяты>
ООО Янтарь" не согласилось с постановленным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что суд применил неправильную ставку рефинансирования, которая на день исполнения договора составляет <данные изъяты>% годовых. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положения ст.333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки. Также суд необоснованно не снизил размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.2. и 5.2.3. ДДУ), передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу<адрес> в соответствии с планом и характеристиками квартиры, являющейся приложениями N и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2. ДДУ), истцы обязались в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере <данные изъяты>. в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 ДДУ).
Истцы исполнили обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
В установленный Договором срок застройщик квартиру дольщикам по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последние обратились к застройщику с претензией о выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством за просрочку исполнения обязательств.
Квартира по акту приема-передачи истцам не передана, доказательств обратного на момент разрешения спора не предоставлено.
Истцами к взысканию заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцами решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судья судебной коллегии полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, и у истцов возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом составляя расчет, истцы исходили из ставки рефинансирования в размере 6,5% годовых, поэтому доводы ответчика о применении судом первой инстанции ставки рефинансирования, которая не действовала на момент постановления решения, являются не состоятельными. Судом первой инстанции был определен полный размер неустойки за период просрочки до 01.11.2019 в размере 95774 руб. 77 коп., данный расчет является правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Также являются не состоятельными доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с постановленным решением судом первой инстанции был снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, оснований для ее снижения в большем размере не имеется. Определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истцов, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судья судебной коллегии полагает, что оснований для снижения размера штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки, одновременно привело к снижению размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
