Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4251/2020, 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
Судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиновой О.Ю. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Литвиновой О.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Литвинова О.Ю. обратилась в суд к своему брату Кузнецову С.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенного 27.09.2017 между ним и их матерью К.Е.Б.., недействительной сделкой и применении ее последствий, признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру N N по адресу: ... указав, что мать под влиянием ответчика передала в его собственность спорную квартиру. Ответчик фактически склонил К.Е.Б.. к отчуждению квартиры, намереваясь вступить в брак, воспользовавшись преклонным возрастом матери и отсутствием у нее специальных познаний в юриспруденции, он убедил мать передать ему квартиру, якобы для того, чтобы в будущем квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства К.Е.Б.. ответчиком фактически не передавались, поскольку последний является неплатежеспособным. Она является наследником к имуществу матери, умершей (дата), фактически приняла наследство.
В судебном заседании Литвинова О.Ю., ее представитель Токарев Р.К. иск поддержали, уточнив, что данную сделку просят признать недействительной по безденежности и как заключенную под влиянием обмана.
Кузнецов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть без его участия, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением от 26.10.2020 Литвиновой О.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции Литвинова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что (дата) умерла К.Е.Б.., после ее смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются дочь Литвинова О.Ю., сын Кузнецов С.Ю.
Наследодателю принадлежало две квартиры N N и N N, расположенные в одном многоквартирном жилом доме N N в ..., которыми она при жизни распорядилась следующим образом: квартиру N N К.Е.Б. 27.09.2017 продала сыну Кузнецову С.Ю.; квартиру N N К.Е.Б. 21.11.2018 продала дочери Литвиновой О.Ю.
Наследники после смерти матери инициировали спор о признании данных сделок недействительными.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, Кузнецову С.Ю. в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судом, 27.09.2017 К.Е.Б.. (продавец) и Кузнецов С.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2017.
Согласно договора купли-продажи от 27.09.2017 по соглашению сторон указанное недвижимое имущество продается за 800000 руб., которые покупатель передает продавцу до подписания данного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (п.3). По соглашению сторон и согласно ст.556 ГК РФ данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество (п.6). Денежные средства в сумме 800000 руб. покупатель К.Е.Б. получила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь нормами ст.166, 168, 178, 179 ГК РФ, отказывая Литвиновой О.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о заключении К.Е.Б.. оспариваемого договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о безденежности сделки. Напротив, суд установил, что сделка исполнена, квартира согласно п.6 договора передана ответчику, а денежные средства получены продавцом К.Е.Б.., о чем в договоре имеется ее собственноручная подпись, подлинность которой истцом не оспорена. Переход права по сделке зарегистрирован в установленном порядке, на основании заявлений обеих сторон, лично присутствовавших на регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано судом, продавец К.Е.Б. при жизни не заявляла требований к ответчику о взыскании стоимости квартиры, сделку купли-продажи квартиры не оспаривала.
При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по его безденежности.
При этом доводы истца о том, что оспариваемый ею договор заключен матерью путем обмана со стороны ответчика, введения ее в заблуждение, с целью исключения последующего признания квартиры общей собственностью супругов Кузнецовых, обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов Литвиновой О.Ю. также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, согласуются с установленными обстоятельствами и характером возникших правоотношений.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что течение годичного срока исковой давности для истца, наследника продавца К.Е.Б.., следует исчислять с (дата), а окончание-(дата) . В суд исковое заявление Литвиновой О.Ю. подано 04.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не оформленного надлежащим образом, во внимание не принимаются, как ничем объективно не подтвержденные. Кузнецовым С.Ю. до судебного заседания 26.10.2020 подано заявление о принятии возражений на иск и применении срока исковой давности (л.д.73), в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать данное заявление к рассмотрению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
