Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Сущенко Валентины Александровны к ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе Сущенко Валентины Александровны,
по апелляционному представлению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Державина С.А.,
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года
(судья Коровина Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Сущенко В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обосновании заявленных исковых требований указала, что 24.04.2016 года ею была получена производственная травма, в результате которой она получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом кости правой голени в нижней треть со смещением.
Виновным лицом в получении повреждений является работодатель.
Просила суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 700 000 руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб. (л.д. 2-4).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года исковые требования Сущенко В.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" в пользу Сущенко Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска - 7 000 руб., а всего взыскать - 87 000 руб., в остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 130, 131-133).
На данное решение суда Сущенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в обжалуемой части, как необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 138-139).
На данное решение суда прокурором Бутурлиновского района Воронежской области принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения в обжалуемой части, ввиду не несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 145-146).
В судебное заседание явился представитель ответчика- Щербакова М.А. прокурор - Беляева М.В., истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении").
Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сущенко В.А. работала в ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" с 01 августа 1988 года и по 11 января 2019 года, на разных должностях и уволена 11.01.2019 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи выходом на пенсию (л.д. 6-7).
В результате несчастного случая на производстве, произошедшего, 24 апреля 2016 года в 02 час. 15 мин. на 4 этаже элеватора N 2 ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", расположенного по адресу: <адрес>, у Сущенко В.А. было диагностировано: <данные изъяты> (л.д. 49-52, 59).
Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 12 мая 2016 года, несчастный случай произошел в результате конструктивного недостатка оборудования, в части исключения воздействия на работников опасного производственного фактора: расположения рабочего места на высоте относительно поверхности пола, а именно отсутствие люка закрывающего технологический проем на площадке обслуживания сепараторов инв. N 5007 и 7931, либо его ограждение, чем нарушены ст. 212 ТК РФ от 30.12.2001г. N 197-ФЗ, п. 1.3 "Правила по охране труда в организациях по хранению и переработки зерна" Приложение к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 июня 2003 г. N 888. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: Попов Игорь Сергеевич - начальник элеватора N2 не исключил воздействия на работников опасного производственного фактора: расположения рабочего места на высоте относительно поверхности пола, а именно отсутствие люка закрывающего технологический проем на площадке обслуживания сепараторов инв. N 5007 и 7931, либо его ограждение, чем нарушены ст. 212 ТК РФ от 30.12.2001г. N 197-ФЗ, п. 1.3 "Правила по охране труда в организациях по хранению и переработки зерна" Приложение н Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 июня 2003г. N. 888 Данным нарушением не выполнил "Должностную характеристику начальника элеватора" утв. генеральным директором ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат". Вина истца Сущенко В.А. в произошедшем несчастном случае не установлена (л.д. 10-11).
В акте о расследовании группового несчастного случая от 24 апреля 2016 года, указано вышеизложенное (л.д. 53-56).
Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" N от 26 апреля 2016 года, полученные истцом телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома кости правой голени в нижней трети со смещением, относится к категории тяжелых (л.д. 59).
Согласно справке серии МСЭ-2011 N1724923 от 19.04.2018 года истцу на срок до 01.05.2019 года установлена <данные изъяты> (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается неоднократное стационарное лечение истца Сущенко В.А. в медицинских учреждениях, а именно: с 24 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в хирургическом отделении БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" - истцу установлен <данные изъяты> (л.д. 15); с 26 декабря 2016 года по 10 января 2017 года в Воронежской областной клинической больнице N1 - истцу проведена операция - <данные изъяты> (л.д. 17); с 29 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в Козловской участковой больнице БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" - выставлен диагноз: последствия <данные изъяты> (л.д. 24).
На основании приказа N 168 "Р" от 27.04.2016 года истцу Сущенко В.А. выплачена материальная помощь, в связи с полученной травмой в размере 3 000 руб., 274 "Р" от 29 июля 2016 года в размере 5 000 руб., N463 "Р" от 30.12.2016 года в размере 2 000 руб., N 84 "Р" от 31.01.2017 года 2 000 руб., N 194 "Р" от 28.04.2017 года в размере 2 000 руб., всего сумма выплаченной материальной помощи истцу составила 14 000 руб. (л.д. 42-46).
Приказом N75 от 03.05.2018 года истец Сущенко В.А. переведена с должности транспортерщика 3 разряда элеватора N 2 на должность весовщика элеватора N ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (л.д. 39).
Приказом N 01 от 11.01.2019 года с истцом Сущенко В.А. прекращен трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 40).
На основании приказа N 3 "Р" от 09.01.2019 года истцу Сущенко В.А. выплачена материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию после достижения пенсионного возраста в размере 4-х должностных окладов (л.д. 47).
Проанализировав акт о несчастном случае от 12.05.2016 года, суд пришел к правильному выводу, что вред здоровью истца, в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания, был причинен по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в отсутствие люка закрывающего технологический проем на площадке обслуживания сепараторов инв. N 5007 и 7931, либо его ограждение, и удовлетворил требования Сущенко В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 80 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, - факт нахождения истицы на стационарном лечении, неоднократное хирургическое вмешательство и длительный срок нетрудоспособности; индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 руб., изменив тем самым решение в данной части.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года изменить в части размера морального вреда, принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" в пользу Сущенко Валентины Александровны компенсацию морального вреда, в размере - 200 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
