Определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года №33-4251/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4251/2019







22 октября 2019 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев частную жалобу ХХХ на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года о передаче дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ИП ХХХХ по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел у ООО "Юнадко" голографический прицел стоимостью 125 000 руб. Доставка товара была организована посредством экспедиционных услуг Группы Компаний "СДЭК" (ИП ХХХХ). ХХ.ХХ.ХХ истец получил заказ. При вскрытии посылки было установлено, что вместо голографического прицела отправление содержит рулетку и два металлических изделия. Истец подал ответчику претензию, в ответе на которую ответчик указал, что посылка ответчиком не вскрывалась, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 125 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СДЭК-Глобал".
При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности данного дела Петрозаводскому городскому суду.
Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд передал дело по подсудности Фрунзенскому районному суду (.....), поскольку ИП ХХХХ оказывала истцу услуги по договору перевозки товара, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в суде по месту жительства истца не имеется.
С таким определением не согласен истец. В частной жалобе ссылается на то, что в рамках настоящего дела правоотношения связаны с возмездным оказанием услуг (гл. 39 ГК РФ). Утверждение суда о наличии договора перевозки груза является неверным. Таким образом, основания для применения правил исключительной подсудности по настоящему делу не имелись. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в Петрозаводский городской суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
В обоснование иска истцом указаны обстоятельства, связанные с ненадлежащим, по его мнению, оказанием ответчиком экспедиционно-транспортных услуг по доставке купленного истцом товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре перевозки, а доказательств, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, истцом не представлено.
На основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, суд передал дело Фрунзенскому районному суду (.....) по месту нахождения ответчика ИП ХХХХ
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ООО "Юнадко" голографический прицел стоимостью 125 000 руб. Доставка товара была организована посредством экспедиционных услуг Группы Компаний "СДЭК" (ИП ХХХХ).
Согласно товарной накладной от ХХ.ХХ.ХХ, организацией грузоотправителем является ООО "Юнадко", плательщиком является истец. На товарной накладной имеется печать ИП ХХХХ
По мнению истца, в рамках настоящего дела имеются отношения, связанные с возмездным оказанием услуг (гл. 39 ГК РФ). На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать ущерб, связанный с недостатками оказанной ответчиком услуги.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ИП ХХХХ оказывала истицу услуги перевозки товара. В связи с этим, оснований для рассмотрения дела в суде по месту жительства истца не имеется.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком договор перевозки не заключался.
Таким образом, исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности.
Характер правоотношений между сторонами подлежал установлению судом при рассмотрении данного иска по существу. В зависимости от установленных фактических обстоятельств суду следовало принять законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, утверждение суда о том, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года по настоящему делу отменить. Настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий судья Савин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка