Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года №33-4251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года, которым по делу по иску Давыдова А.Г. к Кырлиг М.В. о взыскании денежных средств,
постановлено:
Исковое заявление гражданина Давыдова А.Г. к гражданину Кырлиг М.В. о взыскании денежных средств в размере 228 621 руб. 91 коп., судебных издержек в размере 32400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5486 руб. 00 коп., почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Давыдова А.Г., судебная коллегия
установила:
Давыдов А.Г. обратился в суд с иском к Кырлиг М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Давыдов А.Г. передал Кырлиг М.В. денежные средства на условиях займа в сумме 200 000 руб. на срок до 15 апреля 2017 г., составив соответствующую письменную расписку. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 28 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давыдов А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, истец указывает, что судом не дана оценка доводам истца и аудиозаписям, в которых Кырлиг М.В. признавал факт выдачи расписки, суду на обозрение представлялся оригинал расписки.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кырлиг М.В., извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Давыдова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено, что согласно расписке от 29 марта 2017 г. Кырлиг М.В. обязуется вернуть долг Давыдову А.Г. в сумме 200 000 рублей до 15 апреля 2017 г.
Разрешая возникший спор, суд первой пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Кырлига М.В. перед Давыдовым А.Г. обязательств по возврату денежных средств по договору займа. При этом, оценив представленную истцом расписку, суд правильно указал, что она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
Изучив расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, поскольку представленная истцом расписка не подтверждает факт наличия между сторонами договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца и аудиозаписям, в которых Кырлиг М.В. признавал тот факт, что спорная расписка не касается взаимоотношений между ним и ООО "********" являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела аудиозаписей не следует, что на основании спорной расписки между сторонами возникли заемные отношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить заслуживающими внимание доводы ответчика Кырлиг М.В. в возражении на апелляционную жалобу о противоречивости действий Давыдова А.Г., который также представлял спорную расписку в подтверждение доводов факта о наличии задолженности в Арбитражный суд РС(Я) в рамках дела по иску ООО "********" к ИП Кырлиг М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка