Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-4251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанка Семена Адольфовича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года, которым суд постановил:
исковые требования Максимчук Галины Игнатьевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Шанку Семену Адольфовичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.
Освободить от ареста 32/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1435 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Максимчук Г.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимчук Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Шанку С.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением суда за ней признано право собственности на 32/100 доли земельного участка общей площадью 1435 кв.м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>. С целью регистрации права собственности ею были проведены работы по межеванию данного участка, в результате которых был образован земельный участок площадью 495 кв.м с КН N
Вместе с тем, осуществлению государственного кадастрового учёта и регистрации права на образованный земельный участок препятствует арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1288/17/39014-ИП от 17.01.2017 о взыскании с Шанка С.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств в размере 718760, 41 руб.
Ссылаясь на то, что она (истица) не является должником по обязательствам своего супруга Шанка С.А., просила освободить вышеуказанный земельный участок с КН N от ареста.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шанк С.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Ц., являющейся наряду с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскателем по сводному исполнительному производству. Полагает, что решение суда нарушило права указанного взыскателя.
Максимчук Г.И. представила письменный отзыв на жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы несостоятельными, обращает внимание на отсутствие своей ответственности по обязательствам должника перед взыскателями, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики Шанк С.А., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", третье лицо ОСП <адрес> УФССП России по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Защита прав лиц при исполнении судебного постановления осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в частности, путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Полесского районного суда Калининградской области от 1 июня 2016 года с Шанка С.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718760, 41 руб.
17 февраля 2017 года в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 1288/17/39014-ИП о взыскании с Шанка С.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств в размере 718760, 41 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 21 марта 2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка площадью 1435 кв.м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 6 августа 2018 с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от 16 января 2019 года произведен раздел имущества между супругами Максимчук Г.И. и Шанком С.А., в том числе вышеуказанного земельного участка, а именно за Максимчук Г.И. признано право собственности на 32/100 доли в праве на него, а за Шанком С.А. - 62/100.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Максимчук Г.И. не является должником по исполнительному производству и не имеет обязательств перед взыскателем ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", то в силу приведенных выше положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие ей 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, признанный общим имуществом супругов Максимчук Г.И. и Шанка С.А., вследствие чего предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для сохранения принудительных мер исполнения в виде объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с указанной долей в праве на земельный участок, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Так, по смыслу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника в целях получения с должника присужденного имущества, либо обращения на него взыскания для погашения взысканных в должника денежных средств. Также возможно применение таких мер и в отношении имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Таким образом, законом допускается возможность применения мер принудительного исполнения только в отношении имущества лица, являющегося должником по исполнительному производству, а объявление запрета на совершение регистрационных действий является элементом такой принудительной меры как арест имущества должника.
Вместе с тем, как указано выше, решением суда земельный участок признан общим имуществом супругов и произведен его раздел, в порядке которого за истицей признано право личной собственности на 32/100 доли.
В силу положений п. 4 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ Максимчук Г.И. является собственником 32/100 доли в праве на земельный участок, следовательно, применение в отношении принадлежащего ей имущества ограничений (запретов), вынесенных по исполнительному производству, должником по которому истица не является, противоречит приведенным выше требованиям закона и нарушает предусмотренные ст. 209 ГК РФ ее права собственника, в том числе на осуществление государственного кадастрового учёта и регистрацию права на образованный в результате выполнения кадастровых работ земельный участок площадью 459 кв.м.
Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству Ц. не является основанием к отмене решения.
Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Действительно, из материалов исполнительного производства следует, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника Шанка С.А. названного выше ИП N 1288/17/39014-ИП (взыскатель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и исполнительных производств N 1972/19/39014-ИП от 22 февраля 2019 года (взыскатель Максимчук Г.И., сумма взыскания 2181890, 37 руб.), N 3442/19/39014-ИП от 13 марта 2019 года (взыскатель Ц., сумма взыскания 1203145 руб.), с присвоением сводному исполнительному производству N 3442/19/39014-СД.
Вместе с тем, Максимчук Г.И. не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем Ц., долговое обязательство Шанка С.А. перед последней, общим долгом супругов не признавалось, обязанность по его погашению на истицу не возлагалась.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, Максимчук Г.И. не может нести ответственность по обязательствам своего бывшего супруга Шанка С.А. принадлежащим ей на праве личной собственности имуществом, в частности, 32/100 долями в праве на земельный участок.
С учетом изложенного, оспариваемое решение никаким образом не затрагивает и не нарушает права взыскателя Ц., как и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Ц. в качестве третьего лица, в удовлетворении которого отдельным определением суда от 16 мая 2019 года было отказано (л.д. 101-102), с обоснованностью приведенных в нем мотивов судебная коллегия соглашается, а также обращает внимание, что сама Ц. участвовала в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, что фактически свидетельствует о совпадении интересов должника Шанка С.А. и взыскателя Ц. в отношении имущества, подлежащего освобождению от ареста.
При этом из материалов исполнительного производства видно, что помимо земельного участка, арест наложен и на иное имущество должника, за счет обращения взыскания на которое возможно удовлетворить требования взыскателей.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка