Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4251/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКК "Займоград" к Рындину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Рындина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Рындина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Займоград" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Рындину С.А. о взыскании кредитной задолженности по договору займа N N, заключенному 05 июня 2018 года между ООО "МКК "3аймоград" и Рындиным С.А., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на 20 дней со сроком возврата 25 июня 2018 года, с условием уплаты 365 % годовых.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Рындин С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года постановлено: взыскать с Рындина С.А. в пользу ООО "МКК "Займоград" задолженность по договору денежного займа от 05 июня 2018 года N N в сумме 92 310 руб. 41 коп., включая задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 06 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года - 60 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 26 июня 2018 года по 01 июля 2019 года - 2 310 руб. 41 коп., а также 2 969 руб. 31 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, просит принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму начисленных процентов, отказать истцу в выплате неустойки, взыскать с него в пользу истца 39079 руб. 11 коп., из которых 30000 руб. - основанной долг, 6000 руб. - проценты за пользование займом за период с 05 по 25 июня 2018 года, 3079 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 июня по 17 декабря 2018 года. Также просит суд предоставить рассрочку по оплате задолженности ООО "МКК "Займоград".
На основании ст.167, ст.327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "МКК "Займоград", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО "ПСП" и ООО "Мандарин", извещенных о дате рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2018 года между ООО "МКК "Займоград" и Рындиным С.А. заключен договор денежного займа с процентами N N, в соответствии с которым последнему предоставлена денежная сумма в размере 30 000 руб. с условием возврата займа и процентов за пользование им не позднее 25 июня 2018 года (20 дней) и уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день (п.4 Договора).
В соответствии с п.1.1 Договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Полная стоимость потребительского займа составляет 365 % годовых.
Согласно п. 12 Договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начислять проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенной в п. 4 Договора.
Факт подписания сторонами настоящего договора свидетельствует о согласовании его существенных условий, в том числе относительно размера процентов за пользование займом.
В нарушение условий договора Рындиным С.А. не исполнялись принятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2019 года размер задолженности Рындина С.А. перед ООО "МКК "Займоград" составил 92 310 руб. 41 коп., включая задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 06 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года - 60 000 руб. (30000 руб. (сумма займа)*365 %/ 365 дней в году* 200 дней), проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 26 июня 2018 года по 01 июля 2019 года - 2 310 руб. 41 коп. (с 26.06.2018 по 16.09.2018- за 83 дня по ставке 7,25% годовых =494 руб.59 коп., с 17.09.2018 по 16.12.2018- за 91 день по ставке 7,50% годовых =560 руб.96 коп., с 17.12.2018 по 01.07.2019- за 197 дней по ставке 7,75% годовых = 1254 руб. 86 коп.).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании положений п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, - 05 июня 2018 года).
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона (далее все нормы закона приведены в вышеуказанной редакции), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов ( ч. 1 ст. 12.1 названного Закона).
Аналогичные условия относительно процентов изложены и в условиях подписанного сторонами договора потребительского займа от 05 июня 2018 года, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 12.1 названного Закона.
Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения ст. ст.12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Таким образом, судом первой инстанции было учтено существующее на момент заключения договора займа (05 июня 2018 года) законодательное ограничение предельного размера процентов после возникновения просрочки по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (ч. 1 ст. 12.1 Закона), ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления процентов за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, применяемых по договорам, заключенным до введения законодателем финансовых ограничений, ошибочны и основаны на неверном толковании закона.
Учитывая, что требования ООО "МКК "Займоград" о взыскании с Рындина С.А. процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (30000 х 2), то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в истребуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Между тем, ответчик Рындин С.А. принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При этом, обязательство Рындиным С.А. не было поставлено в зависимость от факта обращения кредитора в суд. Препятствий для исполнения обязательства в соответствии с условиями договора в добровольном порядке со стороны истца не чинилось.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Рындиным С.А. не предоставлено доказательств, что истцом совершены какие-либо действия (бездействие) с целью причинить вред ответчику.
Проценты за пользование займом за период с 06 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 60 000 руб. являются в соответствии со ст. 809 ГК РФ платой за пользование денежными средствами и не могут быть вопреки доводам жалобы снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы о наличии лишь альтернативной возможности начисления процентов за один и тот же период, либо по ст.809 ГК РФ, либо по ст.395 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку противоречат смыслу положений указанных статей, с учетом п.1 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Содержащееся в апелляционной жалобе заявление Рындина С.А. о рассрочке исполнения рассматривается в ином судебном порядке в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрению в апелляционном порядке по настоящему делу данный вопрос не подлежит, так как судом первой инстанции не рассматривался.
Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рындина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
