Определение Томского областного суда от 14 января 2020 года №33-4251/2019, 33-149/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-149/2020
от 14 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Дымовой Светланы Игоревны на определение Александровского районного суда Томской области от 20.09.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
по делу N 13-20/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Дымовой Светлане Игоревне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Дымова С.И. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Александровского районного суда Томской области от 08.04.2019, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ - банк") к Дымовой С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Просила рассрочить исполнение судебного решения на 50 месяцев для выплаты долга равными частями по 5 851 руб. ежемесячно.
В обоснование заявления указала, что исполнение судебного решения единовременно для неё затруднительно, она находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находится дочь П., /__/ года рождения, которая является студенткой. В собственности транспортных средств, жилых помещений не имеет. Арендует жилое помещение, уплачивая по /__/ рублей ежемесячно. Расходы на оплату коммунальных услуг составляют до /__/ рублей в месяц. Единственным её доходом является заработная плата. Иных источников дохода не имеет.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Дымова С.И. просит определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снимает жилье, не имеет иного источника дохода кроме заработной платы, в связи с чем не имеет реальной возможности исполнить решение суда.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным ею доказательствам.
Отмечает, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства в отношении должника.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке, рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Исходя из вышеизложенного, лицо, ходатайствующее об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как видно из дела, вступившим в законную силу ешением Александровского районного суда Томской области от 08.04.2019, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ - банк") к Дымовой С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Дымовой С.И. в пользу ПАО "СКБ - банк" взыскана с задолженность по основному долгу по кредитному договору от 31.07.2014 /__/ по состоянию на 29.11.2018 в сумме 286 475,95 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 064,76 руб., солидарно с заёмщиком Дымовым В.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.
14.05.2019 выдан исполнительный лист ФС N 008137902.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом суд не усматривает, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
В качестве оснований для предоставления рассрочки заявитель указывала на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении дочери - студентки, отсутствие в собственности транспортных средств, жилых помещений, аренда жилья с уплатой 16000 руб. ежемесячно, оплатой коммунальных услуг до 2 500 рублей, отсутствие иных источников дохода, в связи с чем просила предоставить рассрочку на 50 месяцев.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки, а также возможности исполнения судебного акта в указанный период, заявителем не представлено.
Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Дымовой С.И. не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда в течении указанного в заявлении времени.
При таких данных предоставление рассрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что судом не исследованы и не оценены доводы заявителя и представленные ею доказательства, не истребованы материалы исполнительного производства в отношении должника, не могут быть признаны состоятельными.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Александровского районного суда Томской области от 20.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дымовой Светланы Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка