Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года №33-4251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 г., которым по делу по иску Гиматдинова М.З. к Гурьевой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Гиматдинова М.З. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гурьевой В.А.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., ******** этаж, расположенную по адресу: .........., кадастровый N ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** руб.
Предоставить Гурьевой В.А. отсрочку реализации заложенного имущества на срок два месяца с момента вступления в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Гиматдинов М.З. обратился в суд с указанным иском к Гурьевой В.А., мотивируя тем, что _______ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере ******** руб. сроком на 1 год с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору займа _______ был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: .........., ее стоимость сторонами установлена в ******** руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я). Решением суда от _______ в его пользу с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере ******** руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. Обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком не исполнены, решение суда не исполнено. С уточнением исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной цены в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части срока предоставленной отсрочки реализации заложенного имущества, увеличив ее до 1 года.
В судебном заседании представитель ответчика Чистоедов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
Как следует из материалов дела, _______ между Гиматдиновым М.З. и Гурьевой В.А. заключен договор N ..., по условиям которого Гиматдинов М.З. предоставил Гурьевой В.А. денежные средства в размере ******** руб. на срок до _______, проценты установлены путем ежемесячной выплаты в виде фиксированной денежной суммы в размере ******** руб.
В обеспечение обязательств по договору займа _______ сторонами был заключен договор залога принадлежащей на праве собственности Гурьевой В.А. квартиры, расположенной по адресу: ........... Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я).
Гурьева В.А. нарушила условия взятых на себя обязательств по договору займа. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ с Гурьевой В.А. в пользу Гиматдинова М.З. взыскана задолженность по договору займа всего в размере ******** руб. Возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 13 августа 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет ******** руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены квартиры в размере ******** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств по делу, а также ходатайства ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска Гиматдинова М.З. об обращении взыскания на квартиру Гурьевой В.А. по адресу: .......... установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере ******** руб. и предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Доводы жалобы о несогласии со сроком предоставленной отсрочки реализации заложенного имущества на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу по тем основаниям, что судом не учтен пожилой возраст ответчика, материальное положение, увеличение срока отсрочки не причинит ущерба истцу и не ухудшит его финансовое положение, в связи с чем надлежит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента принятия решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в случае увеличения срока отсрочки на один год, в связи с чем основания для увеличения отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют.
Кроме того, увеличение срока отсрочки реализации заложенного имущества может привести к нарушению законных прав и интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка