Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33-4251/2018, 33-88/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. и ее представителя Гапонова А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Божко Татьяны Алексеевны к Курбасовой Александре Ивановне о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным в силу его безденежности.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А., ее представителя Гапонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Курбасовой А.И. - Смычковой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 ноября 2015 г. заключила с Божко Т.А. и Бойко А.А. договор займа с залоговым обеспечением, предоставив заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., по 2 500 000 руб. каждому, сроком на 6 месяцев под 8 % ежемесячно, подлежащих уплате до 07 числа каждого месяца. Заемщики обязались вносить проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. каждый.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Божко Т.А. и Бойко А.А. предоставили в залог по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 668 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для использования здания под склад-ангар, а также по ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный нежилой склад-ангар общей площадью 843,3 кв. м, инв. N, лит. Т, Т1, Т2, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец Курбасова А.И. свои обязательства исполнила в полном объеме путем перевода заемщикам указанной денежной суммы по предоставленным ими реквизитам.
Заемщики в период с 07.01.2016 г. до 07.05.2017 г. свои обязательства по уплате процентов не исполняли.
На основании изложенного с учетом уточнений истец (Курбасова А.И. просила суд взыскать с Божко Т.А. в свою пользу проценты за пользование займом по договору от 27.11.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере 3 200 000 руб., пени (договорные) за период с 07.02.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере 5 800 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 668 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для использования здания под склад-ангар, расположенный по адресу: <адрес> с определением первоначальной продажной цены в размере 950 800 руб.; ? долю в праве общей долевой собственности на склад-ангар общей площадью 843,3 кв. м, инв. N, лит. Т, Т1, Т2, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной цены в размере 1 253 600 руб.
Ответчик Божко Т.А. предъявила встречный иск, в котором сослалась на безденежность договора займа от 27.11.2015 г., поскольку текст данного договора не содержит подтверждения передачи Курбасовой А.И. денежных средств заемщикам, в нем идет лишь речь о намерении предоставить денежную сумму. В договоре займа отсутствуют условия о размере займа, предоставляемого каждому из заемщиков, передаче займа по частям, предоставлении займа в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета заемщиков, что свидетельствует о том, что займ в размере 5 000 000 руб. должен был быть предоставлен заемщикам в полном объеме единовременно, доказательств чему в материалы дела не представлено. С учетом этого каждая денежная сумма, предоставленная займодавцем заемщику, является предметом отдельного договора займа.
Кроме того, в результате визуального осмотра копий приходных кассовых ордеров и иных документов, имеющихся в материалах дела, установлено выполнение подписей от имени Курбасовой А.И. разными лицами, что свидетельствует о неустановлении лица, являющегося займодавцем по договору.
Поскольку в приходных кассовых ордерах не содержится условий о процентности займа, признавая заключение договоров беспроцентного займа с Курбасовой А.И. 04.12.2015 г. на сумму 940 000 руб. и 10.12.2015 г. на сумму 1 560 000 руб., с учетом исполнения в полном объеме своих обязательств по их возврату истцу, Божко Т.А. просила суд признать договор займа с залоговым обеспечением от 27 ноября 2015 года, сторонами которого являлись Курбасова А.И. и Божко Т.А., Бойко А.А., незаключенным в силу его безденежности.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.03.2018 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бойко А.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018 г., с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.11.2018 г. об исправлении описки, иск Курбасовой А.И. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Божко Т.А. в пользу Курбасовой А.И. проценты за пользование заемными средствами за период с 07.02.2016 года по 07.04.2017 года в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 300 000 руб.
Обратил взыскание на ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания под склад-ангар, общая площадь 1 668 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую Божко Т.А.; ? долю склада-ангара, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 843,3 кв. м, инв. N Лит. Т, Т1, Т2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Божко Т.А.
Определилначальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации: стоимость ? доли земельного участка - 1 253 600 руб., ? доли склада-ангара - 950 800 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Божко Т.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 25 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Божко Т.А. к Курбасовой А.И. о признании договора займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г. незаключенным в силу его безденежности отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Божко Т.А. и ее представитель Гапонов А.А. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В доводах ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подписано не Курбасовой А.И., а неустановленным лицом, т.к. при визуальном осмотре установлено, что подписи от имени Курбасовой А.И., имеющиеся в документах, исследованных судом первой инстанции, выполнены разными лицами, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление либо оставить его без рассмотрения. Указывает на наличие на момент вынесения оспариваемого решения исполненного решения третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 14.09.2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу полагает подлежащим прекращению.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец (ответчик по встречному иску) Курбасова А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Курбасова А.И., ее представители Курбасов В.Н., Потоцкий А.Н., Рухмаков А.И., представители ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. - Подобедов А.М., Серпиков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо Бойко А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием, в том числе путем видеоконференцсвязи, не обеспечил участие своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А., ее представителя Гапонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Курбасовой А.И. - Смычковой В.П., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2015 года между Божко Т.А. и Бойко А.А. ("Заемщики", "Залогодатели") с одной стороны, и Смычковой В.П., действующей от имени (в интересах) Курбасовой А.И. ("Заимодавец", "Залогодержатель"), с другой стороны, был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Курбасова А.И. обязалась предоставить Божко Т.А. и Бойко А.А. заем на сумму 5 000 000 руб., а Божко Т.А. и Бойко А.А. обязались возвратить Курбасовой А.И. указанную сумму займа в обусловленный срок - 6 месяцев с момента подписания договора.
Займ по договору предоставлялся с уплатой процентов за пользование им в размере 8 % от суммы займа (то есть 400 000 руб.) до 7 числа каждого месяца.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок Божко Т.А. и Бойко А.А. предоставили в залог принадлежащее им на праве собственности имущество по ? доле соответственно:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания под склад-ангар, общей площадью 1 668 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- склад-ангар, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 843,3 кв. м, инв. N, Лит. Т, Т1, Т2, расположенный по адресу: Брянская область, г. N 2.
Стоимость заложенного имущества, в соответствии с п. 5.1 договора займа от 27.11.2015 г., была определена сторонами в размере 5 000 000 руб.: стоимость земельного участка - в размере 2 500 000 руб., стоимость склада-ангара - 2 500 000 руб.
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение процентов по договору займа начисляется пеня в размере 0,25 процента за каждый день просрочки платежа, исчисляемая от всей суммы займа.
16 декабря 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в отношении указанных объектов недвижимости было зарегистрировано обременение в виде ипотеки: на склад-ангар запись регистрации N, на земельный участок - N.
Согласно приходным кассовым ордерам N 17824 от 04.12.2015 г. и N 18684 от 10.12.2015 г. Курбасова А.И. перечислила Божко Т.А. денежные средства в размерах 940 000 руб. и 1 560 000 руб. соответственно с указанием в графе "источник поступления": поступление денежных средств на счет физического лица в рублях по договору займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г. на имя Божко Т.А., поступления на банковские счета физических лиц.
В соответствии с отчетом об оценке N 17-Н-7384-07-1232, подготовленным оценщиком ООО ОК "ВарМи", рыночная стоимость склада-ангара с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки (28.07.2017 г.) округленно составляет 5 511 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 134 000 руб. - стоимость склада-ангара, 2 377 000 руб. - стоимость земельного участка.
По условиям дополнительного соглашения к договору займа с залоговым обеспечением, подписанного 26.05.2016 г. Бойко А.А. ("Заемщиком", "Залогодателем") и представителем Курбасовой А.И. ("Заимодавца", "Залогодержателя") - Смычковой В.П., сумма займа была увеличена на 600 000 руб. и составила 5 600 000 руб. Срок займа был увеличен на три месяца и с момента подписания договора составил 9 месяцев. За пользование займом Заимодавцем предусмотрено взимание процентов в размере 8 % от суммы займа (то есть 400 000 руб.) до 11 числа каждого месяца с суммы 5 000 000 руб. С суммы 600 000 руб. предусмотрено взимание процентов в размере 9 % ежемесячно (54 000 руб.). Общая сумма процентов за месяц составила 454 000 руб.
Согласно пункту 16 договора займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г. в случае неурегулирования споров и разногласий в ходе переговоров все споры или разногласия, возникающие между сторонами, в том числе по настоящему договору или в связи с ним, а также споры, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при ООО ЮА "Человек и Закон" в соответствии с его Регламентом. Стороны договорились не вести протокол в судебном заседании. Стороны признали, что решение вышеуказанного суда является для них окончательным.
Аналогичное условие закреплено в п. 15 дополнительного соглашения к договору займа с залоговым обеспечением, подписанного 26.05.2016 г.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 07.09.2017 г., изготовленного в окончательной форме 14.09.2017 г., в составе судей Бибикова Н.В., Кругликовой С.В., Сергеева С.А. были частично удовлетворены исковые требования Курбасовой А.И. к Бойко А.А. и Божко Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Бойко А.А. в пользу Курбасовой А.И. задолженность по договору займа от 27.11.2015 г. в размере 2 500 000 руб., задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 27.11.2015 г. в размере 600 000 руб., сумму процентов за пользование займом с 10.05.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 508 000 руб., сумму пени за 89 дней в размере 689 750 руб.
Взыскал с Божко Т.А. в пользу Курбасовой А.И. задолженность по договору займа от 27.11.2015 г. в размере 2 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом с 10.05.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 400 000 руб., сумму пени за 89 дней в размере 556 250 руб.
Взыскал с 14.07.2017 г. с Божко Т.А. в пользу Курбасовой А.И. по 12 916 руб. ежедневно, в том числе 6 666 руб. процентов ежедневно и 6 250 руб. пени ежедневно по день фактической уплаты задолженности.
Взыскал с 14.07.2017 г. с Бойко А.А. в пользу Курбасовой А.И. по 16 216 руб. ежедневно, в том числе 8 466 руб. процентов ежедневно и 7 750 руб. пени ежедневно по день фактической уплаты задолженности.
Обратил взыскание на:
- ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания под склад-ангар, общей площадью 1 668 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Бойко А.А.;
- ? долю склада-ангара, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 843,3 кв. м, инв. N, лит. Т, Т1, Т2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Бойко А.А.;
- ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания под склад-ангар, общей площадью 1 668 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Божко Т.А.;
- ? долю склада-ангара, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 843,3 кв. м, инв. N, лит. Т, Т1, Т2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую Божко Т.А.
Определилпервоначальную продажную цену заложенного имущества:
- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания под склад-ангар, общей площадью 1 668 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Бойко А.А., в размере 1 188 500 руб.;
- ? доли склада-ангара, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 843,3 кв. м, инв. N, лит. Т, Т1, Т2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Бойко А.А., в размере 1 567 000 руб.;
- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания под склад-ангар, общей площадью 1 668 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Божко Т.А., в размере 1 188 500 руб.;
- ? доли склада-ангара, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 843,3 кв. м, инв. N, лит. Т, Т1, Т2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Божко Т.А., в размере 1 567 000 руб.
Взыскал с Божко Т.А. в пользу Курбасовой А.И. 17 840 руб. за оплату услуг представителя, 60 571 руб. - третейский сбор.
Взыскал с Бойко А.А. в пользу Курбасовой А.И. 22 160 руб. за оплату услуг представителя, 75 239 руб. - третейский сбор.
В остальной части иска отказал.
Решение Третейского суда вступило в законную силу 14.09.2017 г., является окончательным и оспариванию не подлежит (соглашение сторон).
Согласно платежному поручению N 14922 от 15.09.2017 г. Божко Т.А. перечислила на счет Курбасовой А.И. денежные средства в размере 4 348 370 руб. 00 коп., указав в графе "назначение платежа": возврат денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г. по решению Третейского суда при ЮА "Человек и Закон" от 14.09.2017, включая сумму займа, проценты за пользование займом, пени, расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор.
18.01.2018 г. Курбасова А.И. направила Божко Т.А. претензию с требованием погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с 10.01.2016 г. по 10.05.2017 г. и пени за период с 10.02.2016 г. по 10.05.2017 г. в общей сумме 6 787 500 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 310, 334, 337, 348, 421, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом непредставления ответчиком (истцом по встречному иску) Божко Т.А. доказательств уплаты процентов по договору займа за указанный в уточненном исковом заявлении Курбасовой А.И. период, принимая во внимание подтверждение факта передачи денежных средств приходными кассовыми ордерами, признание долга ответчиком Божко Т.А. путем возврата суммы долга в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование им по решению третейского суда, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа с залоговым обеспечением, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, а также о необходимости уплаты заемщиком Божко Т.А. процентов и пени по договору займа за заявленный в уточненном иске период.
Поскольку спорный договор займа был заключен под залог недвижимости и предусматривает обеспечение залогом требований Залогодержателя в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на указанное в договоре заложенное имущество: ? долю земельного участка и ? долю склада-ангара, определив на основании п.п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" их начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом оценщика ООО "ВарМи" от 28.07.2017 г. в размере 1 253 600 руб. и 950 800 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При заключении договора займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г. сторонами были соблюдены требования ст. 808 ГК РФ к его письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В связи с тем, что солидарная ответственность должников Божко Т.А. и Бойко А.А. договором займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г. не предусмотрена, исходя из положений вышеуказанной нормы права, с учетом условий спорного договора займа, всех соответствующих обстоятельств, действительной общей воли сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, сумма займа ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. составляет 2 500 000 руб.
Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Божко Т.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом, в том числе путем передачи денежных средств Бойко А.А., при этом имеющиеся в материалах дела расписки Смычковой В.П. от 09.06.2017 г. и Курбасова В.Н. от 11.10.2016 г. свидетельствуют о получении указанными лицами денежных средств в счет погашения процентов по договору займа лишь от Бойко А.А., кроме того, расписка от 11.10.2016 г. не содержит указания на уплату Бойко А.А. процентов в счет исполнения обязательств перед Курбасовой А.И., третьим лицом Бойко А.А. факт уплаты указанных денежных средств в счет исполнения обязательств перед Курбасовой А.И. по договору займа и за себя, и за Божко Т.А. не подтвержден, принимая во внимание то, что сумма займа была возвращена истцу ответчиком Божко Т.А. только 15.09.2017 г., после вынесения 07.09.2017 г. решения Третейским судом, с учетом невзыскания указанным решением процентов за пользование займом за заявленный в иске по настоящему гражданскому делу период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Божко Т.А. договорных процентов за пользование займом, а также пеней.
При этом судебная коллегия, исходя из суммы займа, предоставленной Божко Т.А., а также периода пользования заемными денежными средствами по спорному договору с 07.01.2016 г. по 07.04.2017 г., указанного судом в мотивировочной части решения, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с нее процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. (2 500 000 руб. х 8 % х 15 месяцев).
С учетом установленной договором займа от 27.11.2015 г. пени за несвоевременное внесение процентов в размере 0,25 % от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание заявленный в иске период взыскания пени с 07.02.2016 г. по 04.04.2017 г., что составляет 422 дня, полагая о необходимости исчислять пеню из суммы займа, предоставленной, в силу ст. 321 ГК РФ и с учетом установленной общей воли сторон оспариваемого договора, Божко Т.А., то есть 2 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени по договору займа от 27.11.2015 г. составляет 2 637 500 руб. (2 500 000 руб. х 0,25 % х 422 дня).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени за несвоевременную уплату процентов до 300 000 руб.
В связи с этим с учетом требований ч.3 ст. 330 ГПК РФ неверное определение судом размера пени по оспариваемому договору займа не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Условиями договора займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г. (п. 10) предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение Божко Т.А. взятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.01.2016 г. по 07.04.2017 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что требования Курбасовой А.И. об обращении взыскания на заложенное по договору имущество являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 13 оспариваемого договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и другие.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии доводов ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия решения Третейского суда от 07.09.2017 г. относительно его судьбы, поскольку указанное решение исполнено Божко Т.А. в части взыскания с нее денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и пеней, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, взыскание на заложенное имущество по исполненному в полном объеме решению суда не может быть обращено.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рыночная стоимость склада-ангара с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> определена судом на основании отчета N 17-Н-7384-07-1232 оценщика ООО ОК "ВарМи".
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, по уровню своего образования, квалификации, членства в саморегулируемой организации оценщиков отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Правильность отчета и рыночная стоимость объектов недвижимости стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, неправильность произведенных расчетов, а также недостоверность использованной оценщиком информации не представлено. Доказательств, опровергающих выводы оценщика или свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая положения об определении начальной продажной стоимости, установленные указанной выше нормой Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отсутствие оснований ставить под сомнение результаты проведенной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости ? доли земельного участка в размере 950 800 руб. (2 377 000 руб. х 80 % х ? долю), ? доли склада-ангара - в размере 1 253 600 руб. (3 134 000 руб. х 80 % х ? долю).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменная форма оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску) Божко Т.А. договора займа от 27.11.2015 г. подтверждена материалами дела. Указанный договор подписан Божко Т.А. и Бойко А.А. с одной стороны и действующей на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия Курбасову В.Н., Смычковой В.П. в интересах Курбасовой А.И.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт передачи денежных средств ответчику (истцу по встречному иску) Божко Т.А. подтверждается приходными кассовыми ордерами N 17824 от 04.12.2015 г. и N 18684 от 10.12.2015 г.
Доводы ответчика Божко Т.А. о выполнении подписей на указанных ордерах от имени Курбасовой А.И. иными лицами не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Божко Т.А. представлено не было.
Напротив, факт исполнения Божко Т.А. в добровольном порядке решения Третейского суда от 07.09.2017 г., которым суд обязал ответчика Божко Т.А. вернуть денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные по договору займа с залоговым обеспечением от 27.11.2015 г., свидетельствует о признании ею имеющегося перед Курбасовой А.И. обязательства по возврату денежных средств, полученных по указанному договору.
Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств того, что денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам были перечислены Божко Т.А. по иным договорам ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.
Довод ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. о том, что исковое заявление было подписано неустановленным лицом, в связи с чем оно подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление указанного факта в результате визуального осмотра нескольких подписей Курбасовой А.И. на разных документах безосновательна, поскольку вопрос о выполнении подписи на том или ином документе определенным лицом разрешается по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Вопрос о ее проведении стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ставился.
Довод ответчика Божко Т.А. и ее представителя Гапонова А.А. о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется исполненное решение третейского суда, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен, поскольку в исковых требованиях Курбасовой А.И., предъявленных в Третейский суд т разрешенных им в решении от 07.09.2017 г., был указан иной период (с 10.05.2017 г. по 10.07.2017 г.) задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018 г., с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.11.2018 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Божко Татьяны Алексеевны к Курбасовой Александре Ивановне о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным в силу его безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. и ее представителя Гапонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка