Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4251/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4251/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Негру Валентины Александровны, Трипак Елены Александровны, Михеева Александра Александровича и Михеева Ильи Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Негру В.А., Михеева И.А. и его представителя Савина Д.Н., Михеева А.А., поддержавших доводы частных жалоб, Конотобского Д.А. и его представителя Гурьева Е.А., Евсеева В.В. и его представителя Смердова С.М., возражавших против доводов частных жалоб,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 удовлетворены исковые требования Михеева И.А., включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М., последовавшей в октябре 2008 года, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/. Установлен факт принятия Михеевым Ильей Александровичем наследства после смерти М., последовавшей в октябре 2008 года.
Конотобский Д.А. в лице представителя Гурьева Е.А. 04.10.2017 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010.
В обоснование заявления Конотобский Д.А. указал, что о состоявшемся решении ему стало известно только в сентябре 2017 года от Евсеева В.В., также указал, что /__/ ему исполнилось 18 лет, в конце августа он приехал в г.Томск, где встретился с Евсеевым В.В., и сообщил, что хочет проживать в своей части жилого дома. После смерти своего отца М. он, будучи несовершеннолетним, через своего законного представителя Конотобскую Е.А. фактически принял наследство, так как законному представителю были переданы вещи наследодателя: часы, радиоприемник, фотографии и др., которые впоследствии переданы ему (Конотобскому Д.А.).
В судебном заседании представитель заявителя Конотобского Д.А. Гурьев Е.А. пояснил, что о состоявшемся судебном решении Конотобскому Д.А. стало известно 09.09.2017. Факт признания М. отцовства в отношении Конотобского Д.А. установлен решением Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2014.
В судебном заседании заинтересованное лицо (истец по делу) Михеев И.А., его представитель Савин Д.Н. возражали против восстановления процессуального срока.
Заинтересованное лицо Евсеев В.В., его представитель Смердов С.М. не возражали против удовлетворения заявления, Евсеев В.В. дополнительно пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 передал Конотобскому Д.А. 09.09.2017.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Конотобского Д.А., заинтересованных лиц Михеева А.А., Трипак Е.А., Негру В.А., представителей заинтересованных лиц администрации Ленинского района г.Томска, администрации г.Томска.
Обжалуемым определением на основании ст.107, 108, ч.1 ст.112, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Конотобского Д.А. удовлетворено, суд восстановил Конотобскому Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010.
В частной жалобе Михеев А.А., Трипак Е.А., Негру В.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование, что Конотобский Д.А. не является сыном М. и наследственное имущество после его смерти не принимал, что было подтверждено при рассмотрении дела в 2010 году.
В частной жалобе Михеев И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления, указав в обоснование, что оснований для восстановления срока не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического принятия им наследства и документов, подтверждающих, что он или его законный представитель обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется решения суда, которым был бы установлен факт принятия наследства, следовательно, по мнению апеллянта, решением суда не нарушены права подателя жалобы.
Ссылается на то, что с момента смерти наследодателя прошло более 9 лет, и за все это время ни заявитель, ни его представитель не интересовались судьбой наследственного имущества, в то время как из текста заявления следует, что об имуществе заявителю было известно уже в 2008 году.
Указывает, что об оспариваемом решении заявитель узнал в 20-х числах августа, однако заявление о восстановлении пропущенного срока подано в октябре 2017 года.
Считает, что к объяснениям третьего лица Евсеева В.В. при разрешении вопроса о восстановлении срока следует отнестись критически, т.к. они противоречат его объяснениям, которые были даны при рассмотрении настоящего гражданского дела, когда он не сообщил о принятии наследства заявителем и не возражал против требований истца.
Полагает, что на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2014 заявитель не имеет притязаний на наследственные права после смерти М.
В возражениях на частную жалобу Михеева А.А., Трипак Е.А., Негру В.А. Евсеев В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определиларассмотреть частные жалобы с участием явившихся в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в деле, а также Конотобского Д.А. и его представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена в отсутствие Трипак Е.А., представителей администрации Ленинского района г. Томска, администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
Удовлетворяя заявление Конотобского Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по наступлении совершеннолетия - 20.07.2017 Конотобский Д.А. незамедлительно начал предпринимать меры к владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, прибыв в конце августа 2017 года в г. Томск.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления того же Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2010 удовлетворены исковые требования Михеева Ильи Александровича о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М., последовавшей в октябре 2008 года, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/; об установлении факта принятия Михеевым И.А. наследства после смерти М.
Конотобский Д.А. к участию в деле привлечен не был.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2014 установлен факт признания отцовства М., умершим в октябре 2008 года, в отношении ребенка Конотобского Дмитрия Анатольевича, родившегося /__/ в г. Томске.
Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих вступление в права наследника способами, предусмотренными действующим законодательством.
Ссылки Конотобского Д.А. на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом принятии наследства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке соответствующий юридический факт не установлен.
При таких обстоятельствах правовых оснований утверждать о нарушении решением суда прав Конотобского Д.А. как наследника М. не имеется.
Таким образом, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, определение суда о восстановлении срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе Конотобскому Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частные жалобы Негру Валентины Александровны, Трипак Елены Александровны, Михеева Александра Александровича и Михеева Ильи Александровича удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Конотобскому Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 октября 2010 года.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
