Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4251/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4251/2017



22 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по иску Баженовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Белоусову И.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Н.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ею (...) с ИП Белоусовым И.В. был заключен договор купли-продажи системы очистки воды "(...)", стоимостью (...) руб. При заключении договора ответчик убедил истца в необходимости покупки данного товара, ссылаясь на то, что водопроводная вода непригодна для употребления.
Истец считает, что договор, заключенный с ИП Белоусовым И.В. не соответствует требованиям закона и нарушает ее права, как потребителя, защищаемые Законом "О защите прав потребителей". При заключении договора продавцом не были доведены до потребителя сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара.
Ссылаясь на то, что она является пенсионером и данная покупка для нее является обременительной, ненужной и не соответствует уровню дохода, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от (...) на приобретение системы очистки воды "(...)", заключенный между Баженовой Н.Н. и ИП Белоусовым И.В. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу преклонного возраста неверно оценила ситуацию, приобретая товар на дому. Молодые люди, получив денежные средства за товар, произвели установку оборудования, после чего быстро ушли, не объяснив истцу правила пользования указанным оборудованием и не передав ей правила по эксплуатации оборудования. Полная информация о товаре не была предоставлена ответчиком, что нарушило ее права как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Белоусов И.В. высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Судом установлено, что (...) между Баженовой Н.Н. и ИП Белоусовым И.В. заключен договор купли-продажи системы очистки воды "(...)", стоимостью (...) руб., что подтверждается товарным чеком N (...) от (...). Также между сторонами (...) был заключен договор на сервисное обслуживание устройства и продление гарантийных обязательств на изделие. Согласно договору на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств ИП Белоусов И.В. принял на себя обязательство осуществлять "сервисное обслуживание" водоочистного бытового устройства "(...)" по месту жительства истца бесплатно; выезд к заказчику, установку оборудования в указанное заказчиком место, проверку исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замену выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.
Баженова Н.Н. (...) направила в адрес ИП Белоусова И.В. претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на то, что необходимости в приобретении указанного товара у истца не было, продавцом не была доведена до потребителя вся необходимая информация о потребительских свойствах приобретаемого товара и о его технических характеристиках.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от (...), заключенный между Баженовой Н.Н. и ИП Белоусовым И.В. соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством. Из представленного в материалы дела купона - заказа от (...) следует, что покупатель подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме.
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истцу вместе с товаром были переданы технический паспорт и руководство по эксплуатации, система водоочистки была установлена в присутствии истца, что ею не оспаривалось.
На основании указанного выше договора купли-продажи ИП Белоусов И.В. передал в собственность Баженовой Н.Н. систему очистки воды "(...)", после чего данная система очистки воды была безвозмездно установлена представителем продавца на систему водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.(...), ул.(...), дом (...), кв.(...).
Доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи истец находилась под влиянием обмана или заблуждения, не предоставлено.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что каких-либо претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, соответственно, решение о приобретении продукции приняла самостоятельно.
Как правильно указано судом, ответчиком предоставлена декларация о соответствии таможенного союза на оборудование для подготовки и очистки питьевой воды указанной торговой марки, что подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения качества названного товара.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при покупке системы водоочистки "(...)" истцу была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара.
Так как основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, то суд также обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил всю необходимую информацию о товаре, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка