Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42511/2022


24 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Тактика лизинга" - фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Тактика лизинга", разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств,

установил:

Истец ООО "Тактика лизинга" обратился в суд к ответчику Басс И.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и компенсации стоимости предмета лизинга.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. исковое заявление ООО "Тактика лизинга" было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истец не приложил к иску документы, подтверждающие вручение ответчику копии иска с приложенными документами. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 21 января 2022 г.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года указанное исковое заявление ООО "Тактика лизинга" возвращено, со ссылкой на то, что указанные в определении суда недостатки в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Тактика лизинга" - фио подал частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3,ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, суд первой инстанции, возвращая определением от 24 января 2022 года исковое заявление ООО "Тактика лизинга", исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 16 декабря 2021 года об оставлении иска без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В поданной частной жалобе генеральный директор ООО "Тактика лизинга" - фио указал на то, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 30 ноября 2021 года, указан почтовый идентификатор отправления 11953065014085, при этом доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложением (почтовая опись и почтовая квитанция отправления 11953065014085) были приложены к исковому заявлению, направленному истцом в суд 01 декабря 2021 года, почтовый идентификатор отправления 10937765031246, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией (п. 2 почтовой описи отправления 109377650031246), опись проверена и заверена почтовым работником. Сотрудником экспедиции суда при вскрытии поступившего почтового отправления 10937765031246 с исковым заявлением и приложениями к нему не был составлен акт об отсутствии среди приложенных к исковому заявлению документов приложения - доказательства направления иска с приложениями ответчику, указанного в исковом заявлении и почтовой описи. Кроме того, указал, что истец не получил определение об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2021 г., направленное судом истцу в нерабочие праздничные дни.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Тактика лизинга" суд указал, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие вручение ответчику копии иска с приложенными документами.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что ООО "Тактика лизинга" копия искового заявления была направлена ответчику 30 ноября 2021 года, почтовый идентификатор отправления 11953065014085, доказательства направления ответчику искового заявления с приложением (почтовая опись и почтовая квитанция отправления 11953065014085) были приложены к исковому заявлению, направленному истцом в суд 01 декабря 2021 года, почтовый идентификатор отправления 10937765031246, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией (п. 2 почтовой описи отправления 109377650031246).

Также в исковом заявлении указано на приложение к нему доказательства отправки искового заявления с приложенными документами ответчику (п.1 Приложения к иску).

Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, как того требует п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судом не составлялся.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления по указанным выше основаниям искового заявления без движения и, соответственно, не имелось оснований для последующего возвращения искового заявления в связи с неустранением данных недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления ООО "Тактика лизинга" не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года - отменить.

Материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "Тактика лизинга" к Басс И.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и компенсации стоимости предмета лизинга к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru