Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 33-42504/2022

по делу N 33-42504/2022

28 октября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пронькина В.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пронькина Валерия Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Смольнинский районный суд адрес (по месту нахождения банка),

УСТАНОВИЛА:

Пронькин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указывал на то, что в адрес ответчика для исполнения был направлен исполнительный лист для взыскания денежных средств. Исполнительный документ был возращен подателю без исполнения. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок и сроки при исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пронькин В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Пронькину В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду города Москвы, учитывая характер заявленных требований, разъяснил право истцу на обращение в суд по адресу Банка (Смольнинский районный суд адрес).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находит его соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность подсудности по выбору истца и предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления Пронькин В.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик Банк ВТБ (ПАО) находится по адресу: адрес- Петербург, адрес, лит фио этом согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств, расположенных на территории, подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, общество не имеет.

Положения приведенных норм права судьей Таганского районного суда г.Москвы при принятии обжалуемого определения не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что при определении подсудности спора суд должен руководствоваться положениями ст. 22 КАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

фио обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. фио этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Пронькин В.В. обратился к Банку ВТБ (ПАО) с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, данный спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие государственной регистрации Банка ВТБ (ПАО) на территории, подсудной Таганскому районному суду, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом общих правил территориальной подсудности, согласно которым истцу следует обратиться с указанным иском в компетентный районный суд по адресу ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

фио таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а каких-либо доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Пронькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru