Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя САО "ВСК" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13. 01. 2021г. по делу по иску Шушкевича Д.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования и штрафных санкций по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2020г. исковое заявление Шушкевича Д.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования и штрафных санкций было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика - САО "ВСК".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2021г. указанное определение суда отменено в связи с тем, что фиктивность временной регистрации Шушкевича Д.Л. в г. <Адрес...> ничем не подтверждена, дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 13.01.2021г., ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Шушкевича Д.Л. в связи с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа от 10.02.2021г. признано, что Шушкевич Д.Л. приобрел у неустановленного дознанием лица свидетельство о временной регистрации в г. <Адрес...>, предоставившее ему право на перенесение судебного заседания из г. Курска в Прикубанский районный суд г. Краснодара, т.е. умышленно использовал заведомо поддельный официальный документ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из поданного САО "ВСК" заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается на основании какого пункта ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявитель просит отменить определение судебной коллегии.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что Шушкевичем совершены действия, дающие основание полагать о фактах злоупотребления истцом предоставленными ему правами и на имеющиеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шушкевича Д.Л. от 10.02.2021г. Факт злоупотребления своими правами не является по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Как установлено в судебном заседании на момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2021г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шушкевича Д.Л. не было вынесено.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шушкевича Д.Л. от 10.02.2021г. является новым доказательством, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 31 если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах. Ссылка ответчика на то, что он узнал о действиях Шушкевича Д.Л., свидетельствующих о злоупотреблении правом только после опубликования на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы решения суда от 21.09.2021г. по делу по иску Шушкевича Д.Л. к ООО СК "УралСибСтрахование" не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть случаи указанные в п. 2 и. ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

На основании п. 5 б) постановления Пленума N 31 в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п.п.2 и 3 ч 3 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела САО "ВСК" обратилось 11.11.2021г. в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 13.01.2021г., а постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шушкевича Д.Л. в связи с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа вынесено 10.02.2021г. Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составил 6 месяцев, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021г. САО "ВСК" не обращалось.

Кроме того, САО "ВСК" не представило доказательств того, что противоправные действия Шушкевича Д.Л. повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного указанные заявителем обстоятельства в своей совокупности не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01. 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя САО "ВСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021г. по делу по иску Шушкевича Д.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка