Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4250/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколов А.Д. к ООО "ЕвроАссистанс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Колоколов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указывая на то, что 02.05.2020 года между истцом ним и ООО "АвтоПремиум" заключен агентский договор на приобретение автомобиля. 03.05.2020 между ООО "АвтоПремиум", действующим в интересах истца, и ООО "БЦР - Авто плюс сервис" заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N 575БСА/2020. Стоимость автомобиля составила 521 000,00 руб. 04.05.2020 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита (займа) сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых на приобретение автомобиля Hyundai VF (i40), год выпуска 2013. Истец указывает, при заключении кредитного договора, кредитный менеджер предложил подписать заявление на добровольное заключение договора на оказание комплексных услуг с ООО "Евро Ассистанс" со сроком действия 48 месяцев (04.05.2020 - 04.05.2024), пояснив, что в противном случае кредитный договор заключен не будет и что позднее истец в любой момент может отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. По условиям кредитного договора кредитор ООО "Сетелем Банк" предоставляет истцу кредит в размере 690 000 рублей, состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства - 570 000,00 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд - 120 000, 00 руб. Истец указывает, что в случае отказа от заключения договора с ООО "Евро Ассистанс" он был бы лишен права получения заемных денежных средств от ООО "Сетелем Банк".

04.05.2020 года между истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплексных услуг сроком 48 месяцев. Стоимость 48 месяцев с набором сервисных услуг (работ), согласно акта оказанных услуг, по договору, составила 108 000,00 руб.: 30 000,00 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 67200,40 руб. - оплата за подключении к программе "Премьер", по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (781,40* 86 зон обслуживания); 10800,00 руб. - оплата за информационное письмо о содержании программы "Премьер" (карта PLATINUM).

Истец указывает, что сумма в размере 10800,00 была оплачена наличными денежными средствами при подписании договора.

Оставшаяся сумма, в размере 97 200,00 перечислена ООО "СетелемБанк" на счет ООО "Евро Ассистанс" 06.05.2020.

14.05.2020 истец обратился в ООО "Евро Ассистанс" с уведомлением о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств. Однако истцу была возвращена сумма в размере 10 725,00 руб., также сообщено о расторжении 14.05.2020 договора в части оплаты услуг по программе "Премьер".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Евро Ассистанс" невыплаченную ему сумму в размере 97 200,00 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Колоколов А.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Колоколов А.Д. денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 04.05.2020г. в размере 97 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 117 200,00 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основания для расторжения договора на оказание комплекса услуг, возврате денежных средств в размере 97200 руб. отсутствуют. Договор исполнен в полном объеме, услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, истцу выдана активирована карта, претензий относительно количества и качества оказанных услуг, относительно подключения к регионам истцом не заявлялось и не заявляется, в связи с чем основания для возврата денежных средств в размере 67200 руб. отсутствуют.

Также отсутствуют основания для возврата денежных средств в сумме 30000 рублей за оказанием услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию, которая считается оказанной после фактического предоставления доступа либо подписания акта оказанных услуг; согласно подписанному истцом акту оказанных услуг, последним принято непериодическое издание, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещение издания; ответчик исполнил обязательство по предоставлению доступа к непериодическому изданию в полном объеме.

Оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором с исполнением по требованию, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении и в самом информационном письме. Стоимость услуг, указанных в информационном письме составляет 10 800 рублей. 14.05.2020г. истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцу был обеспечен возврат денежных средств в размере 10 725 руб. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав по потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 г. Колоколов А.Д. для приобретения транспортного средства Hyundai VF (i40) заключен договор потребительского кредита с ООО "Сетелем Банк" (займа), в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 690 000 рублей, из которых 570 000руб. сумма на оплату автотранспортного средства, 120 000, 00 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых.

04.05.2020 года Колоколов А.Д. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплексных услуг сроком 48 месяцев, стоимость которого с набором сервисных услуг (работ), согласно акту оказанных услуг по договору, составила 108 000,00 руб., из которых 30 000,00 руб. - за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 67200,40 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер", по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (781,40* 86 зон обслуживания); 10800,00 руб. - оплата за информационное письмо о содержании программы "Премьер" (карта PLATINUM).

Сумма в размере 10800,00 была оплачена наличными денежными средствами при подписании договора, оставшаяся сумма, в размере 97 200,00 перечислена ООО "СетелемБанк" на счет ООО "Евро Ассистанс" 06.05.2020.

14.05.2020 истец обратился в ООО "Евро Ассистанс" с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истцу была возвращена сумма в размере 10725,00 руб. и сообщено о расторжении 14.05.2020 договора в части оплаты услуг по программе "Премьер".

Оставшиеся денежные средства по договору не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 25 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора составлены так, чтобы создать у заказчика восприятие заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько сумм. При этом содержание выполняемых работ и оказываемых услуг сформулировано таким образом, чтобы создать иллюзию их исполнения на начальных сроках действия договора.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО "ЕВРО АССИСТАНС" возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Евро Ассистанс", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 48 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта, и оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг судебная коллегия учитывает следующее.