Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4250/2021

Судья Пустовая А.Г. дело N 33-4250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2020 по иску Гавриша Андрея Евгеньевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с АО "МАКС" в пользу Гавриша Андрея Евгеньевича взыскано страховое возмещение - 400000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 187 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 7200 руб.; в пользу ООО "НЭУ Истина" - затраты по проведению экспертизы в сумме 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гавриша А.Е. Тонояна Г.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гавриш А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11 июня 2019 г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <.......> с автомобилем <.......> в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель <.......>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "МАКС", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страхового возмещения не произвел.

Заключением независимого оценщика ИП Макарова А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 417200 руб.

Досудебная претензия Гавриша А.Е. о страховой выплате в размере, определенном заключением оценщика, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в возмещении ущерба, 26 ноября 2019 г. Гавриш А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Как утверждал истец, решение по данному обращению в его адрес не поступило.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гавриш А.Е. просил суд взыскать АО "МАКС" страховое возмещение в установленном законом предельном размере - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оценщика - 15000 руб., за изготовление копий документов - 920 руб., почтовые расходы - 187 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ссылается на допущенные процессуальные нарушения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, полагая отсутствующими основания для оспаривания экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о страховой выплате. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, полагает незаконным взыскание со страховщика штрафа при наличии решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на уклонение суда от истребования материалов из ГИБДД и от финансового уполномоченного. Полагает затраты на производство судебной экспертизы необоснованно завышенными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 июня 2019 г. в Волгограде произошло столкновение принадлежащего Гавришу А.Е. автомобиля <.......> с автомобилем <.......>, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - <.......>, управлявший автомашиной <.......>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "МАКС", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев транспортное средство и организовав исследование повреждений, страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким решением, истец обратился к независимому оценщику ИП Макарову А.О., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 417200 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.

21 августа 2019 г. Гавриш А.Е. направил страховщику досудебную претензию о страховом возмещении в установленном законом предельном размере, сославшись на выводы заключения независимого оценщика. Данные требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения.

Направленное 26 ноября 2019 г. в адрес финансового уполномоченного обращение Гавриша А.Е. согласно полученному истцом уведомлению принято АНО "СОДФУ" 03 декабря 2019 г. с присвоением номера обращения N <...>. Решения об удовлетворении требований Гавриша А.Е. финансовым уполномоченным не принято.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Гавриш А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по делу проведены автотехнические экспертизы ООО "АНЭКС", ООО "НЭУ Истина", заключениями которых подтверждено соответствие заявленных повреждений автомашины истца обстоятельствам и механизму ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При принятии решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в предельной установленной законом сумме суд первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба, принял повторное экспертное заключение ООО "НЭУ Истина", которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила - 857000 руб., с учетом износа - 500800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 600400 руб., стоимость годных остатков - 190829 руб.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. (далее - Единая методика), и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской й Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Гавриша А.Е. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" <.......>.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" заявленные Гавришем А.Е. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11 июня 2019 г. Эксперты, сопоставив высоты, на которых располагались повреждения автомобилей - участников ДТП, с габаритами транспортных средств, пришли к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля <.......> не могли образоваться от контакта с автомобилем <.......>. Имеющиеся на автомашине истца повреждения характерны для контакта при перекрестном столкновении с транспортным средством внедорожной компоновки, аналогичному автомобилю марки <.......> <.......>.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Гавришу А.Е. по причине отсутствия страхового случая и решением от 16 января 2020 г. отказал в удовлетворении заявления <.......>.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Удовлетворяя ходатайства стороны истца, и в последующем стороны ответчика и поручая ООО "АПЭКС" и ООО "НЭУ Истина" проведение повторных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на стороны, заявившие такие ходатайства, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертиз по делу, которые с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу являются повторными.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. В силу императивных положений ст. 87 ГПК РФ суду следует указать в определении, почему выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Заявления представителя истца и в последующем - представителя ответчика о назначении экспертизы не мотивированы. Не содержится подобного обоснования и в тексте искового заявления и возражений, а также в пояснениях сторон в судебном заседании при разрешении данных ходатайств.

Более того, принимая решение по существу спора, суд не истребовал у финансового уполномоченного принятое по результатам рассмотрения обращения Гавриша А.Е. решение и экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", не исследовал его и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и по каким основаниям фактически не согласился с решением финансового уполномоченного.

При этом, оценивая экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "НЭУ Истина", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы, трасологическое исследование по поставленному судом вопросу выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении ООО "НЭУ Истина" затрат на производство экспертизы в сумме 45000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с Гавриша А.Е., как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гавриша Андрея Евгеньевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гавриша Андрея Евгеньевича в пользу ООО "НЭУ Истина" затраты по производству экспертизы - 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка