Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чеснокову Олегу Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чеснокова Олега Викторовича на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 03.03.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Чеснокова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 80315607325 от 19.10.2017 в сумме 885 146,92 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 726941,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 158205,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12051,47 руб., всего взыскать 897198,39 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чеснокову О.В. о взыскании задолженности. В обоснование указал, с ответчиком заключен кредитный договор N 80315607325 от 19.10.2017 на сумму 963900 руб. на срок по 19.10.2022 включительно под 22,90% годовых. Ответчик условия договора исполнял не надлежаще, требование о возврате задолженности добровольно не исполнил. По состоянию на 11.08.2020 размер задолженности составил 885146,92 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 885146,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12051,47 руб.
Ответчик исковые требования признал в размере основного долга - 726941,71 руб., требования о взыскании процентов просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, которым при принятии решения не было принято во внимание ухудшение финансового положения ответчика из-за пандемии коронавирусной инфекции, банк отказался урегулировать вопрос возврата задолженности в ином порядке, указал на то, что трижды вносил платежи в счет погашения задолженности в двойном размере, но это не отражено в расчете ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность действий банка, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В силу ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п.1 ст.810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "СКБ-Банк" и Чесноковым О.В. заключен кредитный договор N 80315607325 от 19.10.2017 на сумму 963900 руб. на срок по 19.10.2022 включительно под 22,90% годовых.
Ответчик условия договора исполнял не надлежаще, требование о возврате задолженности добровольно не исполнил.
По состоянию на 11.08.2020 размер задолженности составил 885146,92 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 726941,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 158205,21 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности довода истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод ответчика о том, что он трижды вносил платежи по кредиту в двойном размере, которые не были учтены истцом при определении задолженности по кредиту, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.
Ответчиком также не указан период внесения указанных платежей и их размер.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору является ухудшение материального положения ответчика, поскольку, принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, заемщик также принимает на себя риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности.
Объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения Чеснокова О.В. от исполнения принятых им обязательств по означенному кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.
Истец, реализовал свое право на досрочное истребование суммы займа в связи с просрочкой обязательств.
Изменение условий кредитного договора является не обязанностью, а правом истца, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ банка в изменении порядка возврата кредита является необоснованной, не влечет отмены судебного акта.
Таким образом, судебной коллегией не усматривается совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
