Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-4250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Вейта Э.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта" Карплюк Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Вейта Э.И., его представителя Курачева Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вейт Э.И. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки "Ниссан Альмера классик", государственный регистрационный знак N. 11 июня 2020 года около 14 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на стоянке, расположенной около дома N 2 по ул. Зоологической г. Калининграда. Около 14 часов 35 минут обнаружил, что его автомобиль поврежден фрагментами штукатурки и фасадной плитки, которые упали с фасада указанного дома. Данное здание находится в ведении ответчика ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта". С целью фиксации поврежденного имущества были вызваны сотрудники полиции, которыми в присутствии заведующей хозяйством ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020, в результате падения фрагментов штукатурки и фасадной плитки с фасада дома N 2 по ул. Зоологической г. Калининграда на его автомобиле обнаружены следующие повреждения: на капоте автомобиля вмятина и скол, на передней правой фаре глубокие царапины, на переднем правом крыле сколы, на решетке радиатора глубокие царапины, на переднем бампере царапины и сколы, на передней правой блок фаре скол, разбит рефлектор капота, сорван передний регистрационный знак. Согласно отчету N 1225/06-20 от 22.06.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 65900 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении имущественного вреда. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, сославшись на то, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, находится в муниципальной собственности, за которую ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" не несет ответственности. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65900 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Вейта Э.И. удовлетворены. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта" в пользу Вейта Э.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Ссылается на то, что ответчик является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Не оспаривая того обстоятельства, что нежилое здание по ул. Зоологическая, 2 в г. Калининграде, находящееся в оперативном управлении ответчика, нуждается в капитальном ремонте, указывает, что ответчик обращался в Минобрнауки России с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования на капитальный ремонт здания, при этом ответчик был готов участвовать в софинансировании данного ремонта. В этой связи полагает, что принятие ответчиком указанных мер освобождает его от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Кроме того, ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован истцом в не отведенном для этого месте, что не было учтено судом и влечет отмену решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Вейтом Э.И. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно указал суд в решении, по смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
В этой связи, именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вейт Э.И. является собственником автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N.
11.06.2020 г. около 14 часов 00 минут Вейт Э.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан" возле дома N 2 по улице Зоологической в г. Калининграде. Около 14 часов 35 минут он обнаружил, что его автомобиль поврежден фрагментами штукатурки и фасадной плитки, которые упали с фасада указанного дома.
По факту падения штукатурки на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, истец в день происшествия обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением N 15702 от 11 июня 2020 года.
Из объяснений Вейта Э.И., зафиксированных в материалах проверки, следует, что 11.06.2020 около 14 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан", возле дома N 2 по улице Зоологической в г. Калининграде. Около 14 часов 35 минут, вернувшись на стоянку, обнаружил, что его автомобиль поврежден фрагментами штукатурки и фасадной плитки, упавшими с фасада указанного дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Макей А.О. совместно с Вейтом Э.И. был осмотрен участок местности, расположенный возле дома N 2 по ул. Зоологической в г. Калининграде. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 1 метра от стены вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки "Ниссан", ГРЗ N, описаны имеющиеся повреждения. Указано, что на капоте и возле автомобиля имеются фрагменты штукатурки и фасадной плитки, которые упали с фасада указанного здания.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года, в ходе проведённой проверки факт противоправных действий выявлен не был так как автомобиль был поврежден от падения на него штукатурки и фасадной плитки, а не от действий третьих лиц, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения с фасада дома N 2 по ул. Зоологическая в г. Калининграде фрагмента штукатурного слоя.
В материалы дела представлено письмо ректора Учреждения в Министерство образования и науки Российской Федерации от 12 августа 2016 года о выделении дополнительных бюджетных средств в 2017 году в том числе на ремонт фасада учебного корпуса N 24, расположенного в доме 2 по ул. Зоологической в г. Калининграде.
Таким образом, ответчик, установив еще в 2016 году отслоение штукатурного слоя, не предпринял никаких мер по устранению указанных недостатков фасада, не обеспечил наличие ограждающих устройств либо предупреждающих знаков на участке местности, куда могло произойти падение штукатурки.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, положения пунктов 6.15, 6.16 Устава ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта"; то обстоятельство, что нежилое здание N 2 по ул. Зоологической в г. Калининграде относится к федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ответчик обязан содержать и использовать здание университета таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов иных лиц.
Доводы жалобы о том, что ответчик обращался в Минобрнауки России с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования на капитальный ремонт здания и о том, что при этом ответчик был готов участвовать в софинансировании данного ремонта, само себе не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
В жалобе ответчик ссылается также на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован истцом в не отведенном для этого месте.
Однако с такими доводами подателя жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Проверяя аналогичные доводы ответчика, суд обоснованно не усмотрел признаков грубой неосторожности в поведении Вейта Э.И.
Об обоснованности таких выводов суда свидетельствует то обстоятельство, что Вейт Э.И. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 декабря 2020 года, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ в действиях Вейта Э.И., припарковавшего машину у д. 2 по ул. Зоологической в г. Калининграде, не установлено.
Как следует из материалов дела, припаркованный истцом автомобиль находился на расстоянии приблизительно одного метра от фасада дома, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
В этой связи, паркуя автомобиль, истец не мог предвидеть и предполагать, что возможно обрушение штукатурного слоя фасада здания. Кроме того, автомобиль был припаркован в месте, где отсутствовали предупреждающие ограждения и знаки.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, N 1225/06-20 от 22 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65900 рублей.
При этом, размер стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 65900 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения, в размере 3000 рублей.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
