Определение Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года №33-4250/2021, 33-280/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-280/2022
13 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания_Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хвосту Г. Н., Матвеевой Ю. В., третьи лица: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, СНТ "Арзу", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ФКУ "Управление Черноморского флота Российской Федерации" об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,
установил:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2020 года в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Матвеевой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года оставлены без изменения.
Матвеева Ю.В. обратилась в суд с заявлением, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года заявление Матвеевой Ю.В. удовлетворено, взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матвеевой Ю.В. судебные расходы на оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>
В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение отменить, вынести новое, которым уменьшить взысканную сумму расходов, полагая ее завышенной исходя из объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Матвеевой Ю.В. в материалы дела представлены:
- договоры поручения об оказании правовой помощи и представлении интересов в суде N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции определена в размере <данные изъяты>, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - <данные изъяты>
- акт приема-передачи выполненных работ от 26 июня 2020 года, согласно которому адвокатом Бородулиной А.А. осуществлено правовое консультирование доверителя, изучено исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы возражения на иск и апелляционную жалобу, адвокат принял участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, составлено заявление о возмещении судебных расходов.
Согласно представленной квитанции от 29 июля 2019 года и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Ю.В. по указанным договорам оплачено <данные изъяты> соответственно.
Факт участия адвоката Бородулиной А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 11 декабря 2019 года и 22 июня 2020 года и подача ею возражений на иск и апелляционную жалобу, подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, уровень квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, готовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также заявление о возмещении судебных расходов, оплата услуг адвоката в размере 25.000 рублей не является завышенной и соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Севастополе.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат, оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка