Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4250/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гурьева В. В. и ООО "СнабСтрой" на решение по гражданскому делу N 2-374/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гурьева В. В. к ООО "СнабСтрой" о защите прав потребителей договору подряда и встречные исковые требования ООО "СнабСтрой" (правопреемник Поляк Т. Ю.) к Гурьеву В. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Долгополовой Т.В., представителя ответчика адвоката Белковского Д.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гурьев В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СнабСтрой" о защите прав потребителей. Просил уменьшить цену договора на сумму работ по мощению брусчаткой в размере 1 641 578,80 рублей, взыскать неустойку в размере 8 894 681,37 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 41 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец Гурьев В.В. указал, что 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 13 по проведению работ по благоустройству территории (мощение дороги гранитом месторождения "Балтийское" на территории частной жилого дома) своими силами и инструментом. Стоимость работ определена сторонами в размере 16 000 000 рублей. Работы должны были быть завершены 23 августа 2017 года, однако, по состоянию на 6 ноября 2017 года ответчиком выполнен третий этап работ, окончательный этап ответчиком не выполнен. Работа выполнена некачественно.
В свою очередь ООО "Снабстрой" представили встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы задолженности по договору подряда в размере 3 360 296,13 рублей и неустойки в размере 698 697,78 рублей.
В обоснование встречных требований ответчик ООО "СнабСтрой" указали, что обязательства по договору подряда от 17 октября 2016 года исполнили надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3, а также актом, подписанным истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым у истца не имелось каких-либо возражений относительно исполнения ответчиком работ в полном объеме. Кроме того, истцом были нарушены сроки внесения платежей по договору от 16 октября 2016 года. Так, договором предусмотрено, что истец обязан был внести авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ 9 января 2017 года, однако, платеж был внесен только 22 мая 2017 года. Сроки остальных платежей по договору также были нарушены истцом, а оплата заключительного этапа работ не произведена истцом. Размер суммы задолженности истца перед ответчиком по договору подряда составляет 3 360 296,13 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гурьева В.В. и встречные исковые требования ООО "СнабСтрой". Уменьшена цена договора от 17.10.2017 N 13, заключенного между Гурьевым В.В. и ООО "СнабСтрой", на 1 641 578 рублей 80 копеек. С ООО "СнабСтрой" в пользу Гурьева В.В. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения договора от 17.10.2016 N 13 за период с 23.08.2017 по 29.11.2017 в сумме 20 669 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы 41 300 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 366 рублей 71 копейка, всего взыскано 77 335 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьеву В.В. к ООО "СнабСтрой" отказано. С ООО "СнабСтрой" в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертизы в размере 130 000 рублей. С Гурьева В.В. в пользу ООО "СнабСтрой" взысканы сумма недоплаты по договору от 17.10.2016 N 13 в размере 1 718 717 рублей 83 копейки, неустойка за нарушение срока оплаты сумм по договору 6 579 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 111 рублей 94 копейки, всего взыскано 1 737 409 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СнабСтрой" к Гурьеву В.В. отказано.
12 мая 2020 года определением Всеволожского городского суда произведено процессуальное правопреемство. По встречным требованиям к Гурьеву В.В. ответчик ООО "СнабСтрой" был заменен на Поляк Т. Ю..
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе Гурьев В.В. просил решение изменить в части взысканной суммы неустойки и штрафа, взыскать с ООО "СнабСтрой" в пользу Гурьева В.В. неустойку за нарушение срока исполнения договора от 17.10.2016 N 13 в сумме 8 894 681,37 рублей, штраф в сумме 4 467 990,68 рублей. В части удовлетворенных встречных исковых требований ООО "СнабСтрой" решение отменить и отказать в удовлетворении встречного иска. Решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства выполнения работы по объему и стоимости. Работы окончательно не были сданы истцу, и не были им приняты и оплачены, поскольку выполнены некачественно. По результатам судебной экспертизы выявленные недостатки работ являются существенными, существенно ухудшают результат выполненных работ и препятствуют использованию территории домовладения, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 653 266 рублей. Акт приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено п.4.5 Договора, ответчиком не составлялся и истцу не направлялся. При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд допустил нарушение п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ООО "СнабСтрой" просили решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью. В дополнительной апелляционной жалобе просили прекратить производство по делу в части исковых требований Гурьева В.В. В обоснование доводов жалобы указали, что Гурьев В. В. является ненадлежащим истцом, что является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях. Гурьев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме договора, справки по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2017, оплата по договору подписаны и оплачены ИП Гурьев В.В., что безусловно указывает на экономический характер заключенной сделки. Ответчик выполнил все работы в установленный срок в августе 2017 года. Все произошедшие в рамках Договора смещения сроков произошли по вине истца, который допускал просрочку платежей.
В судебном заседании представители сторон спора Гурьева В.В. и ООО "СнабСтрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отклонить жалобы своих оппонентов.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2016 года между Гурьевым В.В. и ООО "СнабСтрой" был заключен договор N 13, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить в установленный договором срок доставку и монтажные работы по благоустройству территории (мощение дороги гранитом месторождения "Балтийское" на территории частного дома Ленинградская область п.Васкелово), указанных в Приложении N 1, своими силами и инструментом, а заказчик обязуется оплатить работы.
Цена договора составила 16 000 000 рублей.
Оплата производится поэтапно:
1 этап - аванс в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 8 000 000 рублей в течение трех банковских дней после подписания сторонами договора и Приложения N 1;
2 этап - 2 500 000 рублей в течение трех банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по монтажу изделий;
3 этап - 2 500 000 рублей в течение трех банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по монтажу изделий;
4 этап - окончательный расчет в размере 3 000 000 рублей в течение трех банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по монтажу изделий (раздел 2 договора).
Срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца со дня оплаты заказчиком аванса при условии подписания договора и согласуется в спецификации (Приложение N 1) (п. 3.1. договора).
Если заказчик не оплатил аванс в течение трех дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно извести в в течение 14 рабочих дней (п. 3.2. договора).
В случае понижения температуры ниже -15 градусов Цельсия срок производства работ увеличивается согласно данных дней (п. 3.3. договора).
Решение о расторжении договора или предложение о согласовании новых условий (срок поставки, цены и др.) исполнитель направляет заказчику письменно в десятидневный срок со дня получения просроченного платежа (п. 3.4. договора).
Доставка изделий осуществляется автомобильным транспортном исполнителя (п. 4.1. договора).
Заказчик или его представитель должны передать объект исполнителю для производства работ, а также указать все технические детали, имеющие отношение к производству монтажных работ (п. 4.3. договора).
Исполнитель извещает заказчика о дате и времени окончания монтажных работ. Заказчик обязан в указанный срок прибыть на объект и принять выполненные работы, подписав акт (п. 4.5. договора). В случае, если заказчик не принимает работы, он делает в акте приема-передачи соответствующую запись с указанием причин отказа от приемки выполненных работ (п. 4.7. договора).
Исполнитель обязан:
обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией с существующими СНИПами и техническими условиями, принятыми для СМР и работ с натуральным камнем (п. 5.1.1. договора);
выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику результаты работ в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 5.1.2. договора).
Исполнитель вправе расторгнуть договор в течение 10 рабочих дней с момента заключения в одностороннем порядке в случае неоплаты аванса заказчиком либо технической или производственной невозможности изготовления заказа (п. 5.2.1 договора), а также приостановить работы в случае просрочки заказчиком оплат или возникновения иных условий, существенно ухудшающих условия производства работ исполнителем (п. 5.2.2. договора).
Заказчик обязан надлежащим образом оплатить услуги исполнителя в полном объеме и в соответствии с условиями договора (п. 5.3.1. договора).
В п. п. 6.2. и 6.3. договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сторонами обязательств по договору:
исполнителем - за несвоевременное выполнение работ в размере 0,05 % от неисполненной части за каждый день просрочки;
заказчиком - за несвоевременную оплату полной стоимости заказа или его части в размере 0,05 % за каждый день просрочки с неоплаченной суммы.
Платежными поручениями от 19 октября 2016 года N 457 на сумму 3 000 000 рублей и от 25 октября 2016 года N 472 на сумму 5 000 000 рублей от имени ИП Гурьева В.В. оплачен аванс по договору N 13 от 17.10.2016.
21 ноября 2016 года между Гурьевым В.В. и ООО "СнабСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны определили, что производство работ по благоустройству территории частного дома в п. Васкелово перенесено на 2017 год: начало работ - после оплаты аванса на приобретение материалов, окончание работ - через 3 месяца после получения аванса.
Из полученного аванса 8 000 000 рублей сумма 6 460 000,88 рублей распределена в счет оплаты по иным договорам.
В остальном дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 13 от 17 октября 2016.
Платежным поручением от 22 мая 2017 года N 233 на сумму 4 589 913,58 рублей плательщиком ИП Гурьевым В.В. доплачен аванс по договору.
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, формы КС-3, от 29 августа 2017 года N 1 на сумму 2 283 544,71 рубля, от 2 октября 2018 года N 2 на сумму 2 356 159,16 рублей и от 6 ноября 2018 года N 3 на сумму 3 360 295,2 рублей.
Заказчиком оплачены суммы по договору помимо аванса платежными поручениями от 6 сентября 2017 года N 479 на сумму 2 283 544,71 рубля и от 4 октября 2017 года N 525 на сумму 2 356 159,16 рублей.
Четвертый этап работ в установленном порядке не сдан исполнителем заказчику и заказчиком не оплачен, справка КС-3 от 29 ноября 2017 года на сумму 3 360 296,12 заказчиком не подписана и не оплачена.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение Торгово-промышленной палаты N 001-00842-18 от 22 февраля 2018 года, которым установлено, что ширина швов между брусчаткой в пределах 6-20 мм. не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 13 был заключен между физическим лицом Гурьевым В.В. и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как работы по благоустройству подлежали выполнению в отношении имущества физического лица Гурьева В.В., на земельном участке, который принадлежит истцу. Подписание актов и справок по формам КС-2 и КС-3 ИП Гурьевым В.В. не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора. Рассмотрение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел с участием ИП Гурьева В.В. по выполнению работ и услуг на том же объекте недвижимости не влечет прекращение производства по настоящему делу и передачу его по подсудности в арбитражный суд, поскольку настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции в силу статьи 22 ГПК РФ. Поэтому суд обоснованно применил положения Федерального закона "О защите прав потребителей".
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 02.04.2019 N 2-374/2019 обнаружены дефекты в ширине швов, рисунке раскладки камней, камни не подогнаны по размеру; швы выполнены гранитным отсевом, а не мелкозернистым песком, швы не полностью заполнены заполнителем; разрушение каменной брусчатки; нет перевязки между брусками; видимые неровности покрытия, уклоны к центру мостовой; при мощении не производилась переборка камней между разными партиями поставляемого материала; некоторые камни имеют оттенок, отличный от основной массы каменной кладки (разноцвет); отсутствует необходимая разуклонка покрытия и, как следствие, скапливание атмосферных осадков на поверхности дорожек.
Качество выполненных работ по укладке брусчатки не соответствует рекомендациям РМД 32-18-2016 "Санкт-Петербург. Рекомендации по применению мощения при устройстве покрытий территорий жилой и общественно-деловой застройки", требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".
Выявленные недостатки в основном являются производственным браком вследствие непрофессионально выполненных работ по мощению мостовой брусчаткой, несоблюдению рекомендации РМД 32-18-2016 "Санкт-Петербург. Рекомендации по применению мощения при устройстве покрытий территорий жилой и общественно-деловой застройки", требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", актуализированной редакции СНиП III-10-75.
Разрушение брусчатки площадью около 6 кв.м возможно с некачественным материалом, поставленным на объект.
Выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения, существенно ухудшают качество результатов выполненных работ и препятствуют использованию территории домовладения истца по адресу: <адрес>, по прямому назначению в условиях месторасположения дома.
Для устранения данных дефектов в целях приведения результата работ по договору от 17.10.2016 и дополнительному соглашению от 21.11.2016 к действующим строительно-техническим нормам и правилам без изменения проектной документации необходимо выполнить виды работ: демонтировать брусчатку на всей площади мощения 409,6 кв.м; выполнить устройство выравнивающего основания из песка толщиной 22,5 куб.м; выполнить устройство покрытия брусчатки площадью мощения 409,6 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта мостовой по адресу истца составляет 4 653 266 рублей.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.8 ГК РФ, п.п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, статей 309, 310, 314 ГК РФ, ч.1 ст.407 ГК РФ, ст.408 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, статей 421, 431, 432 ГК РФ, п.1 ст.702 ГК РФ, п.1 ст.708 ГК РФ, п.1 ст.711 ГК РФ, п.1 ст.730 ГК РФ, п.1 ст.733 ГК РФ, статей 735, 739 ГК РФ, ч.1 ст.27, статей 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.12, 35, 56, 67 ГПК РФ, нашел возможным частично удовлетворить исковые требования Гурьева В.В. и встречные требования ООО "СнабСтрой", поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора, а также сложившихся правоотношениях по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "СнабСтрой" в пользу Гурьева неустойки, штрафа и уменьшении стоимости договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о ЗПП требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В ч. 4 ст. 29 Закона о ЗПП предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 5.1.1 договора обязанностью заказчика является выполнение работ не только в соответствии с проектной документацией, но и с существующими СНИПами и техническими условиями, принятыми для СМР и работ с натуральным камнем.
Договором предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев при условии нормальной эксплуатации изделия. Срок гарантии не распространяется на случаи, если дефекты возникли вследствие несоблюдения заказчиком правил эксплуатации товара, применения не по прямому назначению, вмешательства заказчика в конструкцию товара, несоблюдения заказчиком рекомендаций исполнителя по максимальным нагрузкам и прочим техническим условиям для натурального камня (п. 5.1.3 договора).
Факт допущенных нарушений при выполнении работ подтвержден экспертным заключением и не опровергнут.
Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что недостатки возникли по вине заказчика, не по вине исполнителя.
Таким образом, требование истца о снижении цены договора в связи с некачественно выполненными работами является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства. Данное требование является одним из возможных способов защиты нарушенного права, предусмотренного законом.
Стоимость восстановительного ремонта мостовой составляет 4 653 266 рублей. При этом истцом заявлено об уменьшении стоимости договора на сумму 1 641 578 рублей 80 копеек, у суда имелось достаточно основания для удовлетворения этой части исковых требований Гурьева В.В..
В силу ст. 28 Закона о ЗПП если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе наряду с иным потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона о ЗПП).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Материалами дела подтверждается и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имела место просрочка исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, ответчика по первоначальным требованиям.
Последняя часть аванса оплачена заказчиком 22.05.2017 (платежное поручение от 22.05.2017 N 233 на сумму 4 589 913,58 рублей). Учитывая условия договора и дополнительного соглашения к нему о сроке выполнения работ (три месяца с даты оплаты аванса), что является существенным условием, работы должны быть окончены в полном объеме 22.08.2017.
Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что работы выполнены в установленный срок либо что в договор в части срока выполнения работ внесены изменения, новые сроки работ согласованы сторонами в установленном порядке, или что просрочка выполнения работ возникла не по вине исполнителя, по вине заказчика.
Таким образом, с 23.08.2017 начинается период просрочки исполнения работ по договору со стороны исполнителя, ответчика по первоначальному иску.
Периоды и длительность просрочки:
по первому этапу (КС-3 от 29.08.2017) - 7 дней, истцом для расчета неустойки заявлено 6 дней, суд не вправе выйти за пределы требований истца;
по второму этапу (КС-3 от 02.10.2017) - 41 день, истцом для расчета неустойки заявлено 40 дней, суд не вправе выйти за пределы требований истца;
по третьему этапу (КС-3 от 06.11.2017) - 76 дней, истцом для расчета неустойки заявлено 74 дня, суд не вправе выйти за пределы требований истца;
по четвертому этапу (КС-3 от 29.11.2017), который истцом не подписан, но и не оспорен) - 99 дней, истцом данный период подтвержден подписью, не оплачен и не заявлен ко взысканию.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом не были учтены положения статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", необоснованно принят в расчет размер неустойки по трем этапам, исходя из ее размера, предусмотренного договором (0,05 % от неисполненной части заказа).
Также не принято во внимание, что по договору N 13 в его цену 16 000 000 рублей включена не только стоимость работ, но и материалов. Из подписанной сторонами спора локальной сметы следует, что общая стоимость материалов составила 9 644 090,43 рублей. Из представленных сторонами расчетов истец оплатил ответчику работы на общую сумму 3 964 286,20 рублей, из них 890 218,82 рублей (27 077,91 рублей + 70 835,33 рублей + 28 403,59 рублей + 112 830,33 рублей +343 089,98 рублей + 41 195,68 рублей + 266 786 рублей) за 1 этап работ; 1 165 898,82 рублей (327 907,12 рублей + 593 865,53 рублей + 244 126,17 рублей) за 2 этап работ; 1 083 319,18 рублей (105 662,19 рублей + 692 843,12 рублей +284 813,87 рублей) за третий этап работ.
С учетом количества дней просрочки на каждом этапе неустойка составить 2 990 109,98 рублей (160 239,38 рублей ( 890 218,82 рублей х 3% х 6 дней) + 1 399 078,50 рублей (1 165 898,82 х 3% х 40 дней) + 1 430 792,10 рублей (1 083 319,18 рублей х 3% х 74 дня).
Однако неустойка не может превышать стоимость работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО "СнабСтрой" просили о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как со стороны истца также имелись нарушения в просрочки платежей, неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя.
Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, определив его в сумме 2 000 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 1 000 000 рублей (2 000 000 рублей х 50%).
Руководствуясь положениями закона о неустойке, разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия также полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.
Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, однако им при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25 208 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, при обращении в суд с иском Гурьев В.В. понес расходы на подготовку заключения специалиста, представленного в качестве доказательства дополнительных убытков истца, понесенным в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. Стоимость оценки составила 41 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СнабСтрой" в пользу Гурьева В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности встречных исковых требований ООО "СнабСтрой", так как Гурьевым В.В. не были оплачены третий и четвертый этапы.
Гурьев В.В. фактически результаты работы принял в том виде, в котором они исполнены ответчиком. В связи с тем, что работы выполнены некачественно истец заявил о снижение цены договора, эти требования судом удовлетворены.
Расчет взыскиваемой суммы 3 360 296 рублей 13 копеек, предоставленный ответчиком со встречным исковым заявлением, проверен судом и признан верным. С учетом требования истца о снижении цены договора на сумму 1 641 578 рублей 80 копеек суд первой инстанции правомерно взыскал недоплату в размере 1 718 717 рублей 83 копейки (3 360 296,13 рублей - 1 641 578,80 рублей) за вычетом суммы уменьшения цены договора.
В связи с допущенными Гурьевым В.В. просрочками оплаты этапов работы в соответствии с условиями заключенного договора, требования ответчика о взыскании неустойки соответствует условиям заключенного договора.
При определении размера неустойки 6 579,70 рублей судом учтено, что авансовый платеж Гурьевым В.В. произведен в установленные договором сроки.
По КС-3 от 29.08.2017: дата оплаты в соответствии с договором - 01.09.2017, дата фактической частичной оплаты - 06.09.2017, сумма оплаты 2 283 544,71 осталось - 216 455,29 рублей, заявлен период просрочки с 04.09.2017 по 28.08.2018.
По КС-3 от 02.10.2017: дата оплаты в соответствии с договором - 05.10.2018, дата фактической частичной оплаты - 04.10.2017, сумма оплаты - 2 356 459,16 рублей, осталось 143 840,84 рубля, период просрочки с 06.10.2017 по 28.08.2018.
По остальным платежам неустойка не заявлена, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы требований.
Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности и иных не предоставлено.
Судебные расходы на оплату ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" судебной экспертизы от 07.06.2019 N 2-374/2019 в размере 130 000 рублей с ООО "СнабСтрой", а с Гурьева В.В. в пользу ООО "СнабСтрой" расходы по оплате государственная пошлина в размере 12 111 рублей 94 копейки взысканы в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и правовую позицию сторон, изложенную в исковых требованиях и возражениях на них в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, итоговой суммы взыскания с ООО "СнабСтрой" в пользу Гурьева В. В..
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СнабСтрой" в пользу Гурьева В. В. неустойку за нарушение срока исполнения договора от 17.10.2016 N 13 за период с 23.08.2017 по 29.11.2017 в сумме 2 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 41 300 рублей 00 копеек, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 25 208 рублей, всего - 2 166 508 рублей."
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурьева В. В. и ООО "СнабСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
