Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кутькина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Кутькина Д.В., являющегося собственником <адрес>, с иском о признании незаконным бездействия ООО "УК "Светлова" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде <адрес>, при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложении на ООО "УК "Светлова" обязанности проводить в подъезде *** указанного дома сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований процессуальный истец указал на невыполнение ООО "УК "Светлова" уборки мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в вышеназванном многоквартирном жилом доме, несмотря на то, что она является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Управляющая компания "Светлова" обязано проводить в подъезде <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
С ООО "Управляющая компания "Светлова" в пользу Кутькина Д.В. взыскана компенсация морального вреда 200 руб., штраф 50 руб., почтовые расходы в размере 25 руб. 72 коп. Всего взыскано 275 руб. 72 коп.
С ООО "Управляющая компания "Светлова" в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 руб.
В удовлетворении остальной части требований АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кутькина Д.В. отказано.
С ООО "Управляющая компания "Светлова" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что собственниками не утвержден размер платы в части уборки лестничных клеток. Ранее установленный тариф принимался собственниками в одностороннем порядке, без учета предложений управляющей компании, что влечет убытки для ответчика и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно наличие возможности выполнения работ по уборке лестничных клеток, без утверждения собственниками помещений тарифа и размер тарифа для выполнения таких работ, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом не обосновано отказано. Суд вынесен решение по делу, не обладая специальными познаниями. Суд не указал на основании каких доказательств им установлена возможность возложения на ответчика обязанности по проведению работ по уборке лестничных клеток без утвержденного тарифа.
Доказательств подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий материальному истцу в результате бездействия ответчика не представлено. Истец в судебных заседаниях участия не принимал, пояснений по данному поводу не давал. Размер компенсации морального вреда судом не обоснован.
Процессуальный истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кутькину Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, функцию по управлению которым осуществляет ООО "УК "Светлова".
С ДД.ММ.ГГ уборка лестничных клеток проводят собственниками своими силами на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.11 и 16, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, п.1.8, п.3.2.2, п.3.2.7, п.4.4.1, п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2013 года N 170, п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, пришел к выводу, что независимо от включения или не включения обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг и от принятого на общем собрании жильцов решения, работы по содержанию общего имущества в силу функций возложенных на управляющую организацию должны выполняться на основании требований законодательства.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком услуги по уборке мест общего пользования, в том числе, лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 указанных Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. "г" п.11 Правил).
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 данных Правил).
В силу п.23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме это:
сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;
влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;
мытье окон.
В п.3.2.7, п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 170 установлено, что при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц. Лестничная клетка должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Таким образом, установив, что управляющей компанией надлежащим образом не исполняются обязательства по осуществлению работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик доказательств оказания надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме требований заявленных истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию утвержденного тарифа по уборке лестничных клеток, как и то, что собственниками принято решение о проведении уборки собственными силами, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное не исключает обязанности управляющей компании выполнять данную услугу, являющейся составляющей частью содержания общего имущества многоквартирного дома и предусмотренную минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и выполнение этой обязанности не зависит от волеизъявления сторон договора.
Основанием предъявления исковых требований послужило неисполнение ответчиком своих обязанностей по уборке лестничных клеток, в связи с чем юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению и оценке являлся факт исполнения или неисполнения ответчиком данной обязанности. Вопреки доводам жалобы наличие возможности выполнения работ по уборке лестничных клеток, без утверждения собственниками помещений тарифа и размер тарифа для выполнения таких работ правового значения не имеет, поскольку с учетом вышеизложенного отсутствие утвержденного тарифа основанием для отказа управляющей компанией от исполнения возложенных на нее законодательством функций по содержанию общего имущества не является. В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы при отсутствии оснований для ее проведения, предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован и прав ответчика не нарушает. При этом отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обосновано в протокольном определении обратил внимание на возможность управляющей компании определить размер платы за услугу по уборке лестничных клеток на общем собрании собственников помещений.
Поскольку суд установил, что неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, нарушило права истца, как потребителя, им обосновано удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с учетом ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", притом, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер, вопреки доводам жалобы, мотивирован судом и определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
