Определение Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-4250/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-4250/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Хабаровский аэропорт" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зуева В. А. к акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Зуев В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Зуев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что его представителем по делу проведена большая работа, а именно: осуществлялась подготовка искового заявления, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции, осуществлял подготовку возражений на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции, также оказал услугу по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО "Хабаровский аэропорт" в пользу Зуева В.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, сумме 40 000 руб.
Ответчик в частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое определение, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы в суде инстанций, а также реальной стоимости аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске. Участие в рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не принимал.
В письменных возражениях на доводы жалобы Зуев В.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон спора.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.11.2019 года исковые требования Зуева В.А. к АО "Хабаровский аэропорт" об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены дисциплинарные взыскания в виде замечания, объявленного Зуеву В.А. приказом АО "Хабаровский аэропорт" от 24 июля 2019 года N 131 л/н, в виде замечания, объявленного Зуеву В.А. приказом АО "Хабаровский аэропорт" от 29 июля 2019 года N 135 л/н; на АО "Хабаровский аэропорт" возложена обязанность начислить и выплатить Зуеву В.А. премию за работу в июле 2019 года; с ответчика в пользу Зуева В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 26 февраля 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба АО "Хабаровский аэропорт" - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление Зуева В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства дела при рассмотрении его в суде первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления, учитывал объем оказанных юридических услуг, учитывал принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в результате чего принял решение о взыскании с ответчика суммы 40 000 руб., составляющей расходы на оплату услуг юриста.
Полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, при этом считаю заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о завышенном размере данной суммы по следующим основаниям.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих внимания факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом с учетом разумности.
Полагаю, что определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше правовые нормы и все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности объем проведенной представителем истца работы.
Как следует из материалов дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 5 августа 2019 года в связи с защитой своих интересов по делу Зуевым В.А. в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представителем осуществлялась подготовка искового заявления, представитель участвовал в одном судебном заседании, длительностью 01 час 30 минут, а также при проведении беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Исковые требования Зуева В.А. удовлетворены частично, в связи с уменьшением по инициативе суда заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Зуев В.А. также понес расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, который осуществлял подготовку возражений на апелляционную жалобу, при этом апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Отрывными талонами к приходным кассовым ордерам N 8-9 от 17 марта 2020 г., N 26-9 от 17 января 2020 г., N 4-9 от 28 ноября 2019 г. подтверждается факт оплаты Зуевым В.А, услуг представителя Крижановского В.М. на общую сумму 60 000 рублей.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года следует, что апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя Крижановского В.М., истец лично принимал участие в судебном заседании.
Акта фактически выполненной представителем работы материалы дела не содержат.
Учитывая объем оказанных Зуеву В.А. Крижановским В.М. юридических услуг, длительность, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, прихожу к выводу, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соотносится с объемом защищаемого права, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов - 25 000 рублей, а определение суда - подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зуева В. А. к акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Заявление Зуева В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Хабаровский аэропорт" в пользу Зуева В. А. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка