Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Аэропорт Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Петровой Т.В. к акционерному обществу "Аэропорт Астрахань", обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Астрахань", обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24 августа 2018 г. истец заключила с <данные изъяты>" договор <данные изъяты> на получение комплекса услуг, входящих в туристическую путевку для поездки в <данные изъяты>. 31 августа 2018 г. Петрова Т.В. совместно с супругом и дочерью прибыли в здание аэропорта <данные изъяты> прошли регистрацию, в ожидании вылета прошли в ресторан "Лайнер". Садясь на стул, истец решилаподвинуть его поближе и в это время почувствовала острую боль в правой руке, <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи Петрова Т.В. была госпитализирована в <данные изъяты> где была произведена операция по ампутации <данные изъяты>. В связи со случившимся поездк а была отменена.
По факту полученной травмы Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено, что при предоставлении услуг общественного питания ответчики должны были использовать безопасное оборудование в целях недопущения подобных случаев.
В результате истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. и просит взыскать в солидарном порядке с акционерного общества "Аэропорт Астрахань" и общества с ограниченной ответственностью "Лайнер".
Истец Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Петровой Т.В. по доверенности Иванушкина Т.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика акционерного общества "Аэропорт Астрахань" по доверенности Шиянова Н.А. в судебном заседании требования не признал.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" по доверенности Деменко С.В. в судебном заседании требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г. исковые требования Петровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества "Аэропорт Астрахань" в пользу Петровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в остальной части требования Петровой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Аэропорт Астрахань" ставит вопрос об изменении решения суда, просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб., ввиду незаконности и необоснованности, указав, что размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерен и несправедлив. Истцом не представлены доказательства длительного амбулаторного или стационарного лечения, подтверждающие длительный характер физических и нравственных страданий потерпевшей. Полученная истцом травма не препятствовала осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени и не связана с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Со стороны истца имелось неосторожное поведение, а именно она не обращалась с просьбой о замене стула, не воспользовалась возможностью пересесть на другой стул.
На заседании судебной коллегии представители акционерного общества "Аэропорт Астрахань" по доверенности Шиянова Н.А., Сарбасов А.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель Петровой Т.В. по доверенности Иванушкина Т.А. возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными.
В суд апелляционной инстанции Петрова Т.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. между Петровой Т.В. и <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на получение комплекса услуг, входящих в туристическую путевку для поездки в <данные изъяты>.
31 августа 2018 г. истец с супругом и дочерью, прибыв в здание аэропорта <адрес> и зарегистрировавшись, прошли в зал международного вылета, в ресторан "Лайнер". Петрова Т.В., садясь на стул, решилаподвинуть его поближе и в это время почувствовала острую боль в правой руке, <данные изъяты> Впоследствии после оказания медицинской помощи бригадой скорой помощи она была госпитализирована в <данные изъяты>", где проведена операция по ампутации <данные изъяты>
В соответствии с актом от 3 сентября 2018 г., подготовленным <данные изъяты>", уничтожены методом сжигания биологические отходы в виде фрагмента мягких тканей предположительно пальца руки.
По факту указанного происшествия, Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка. По итогам данной проверки 22 сентября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений и оборудования N от 9 ноября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью ПТП "Лайнер" арендует у открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" часть нежилой площади в зале ожидания международного сектора - комнаты N, помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения барной стойки.
Как следует из протокола согласования договорной величины арендной платы между сторонами, расчет платы составлен на <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с актом приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" получило в аренду от открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" стол охлаждаемый, стойки барные.
Согласно материалам дела в зале МВЛ установлено возле барной стойки 8 столов и 30 стульев, принадлежащих акционерному обществу "Аэропорт Астрахань", что подтверждается актом о проведении служебной проверки акционерного общества "Аэропорт Астрахань" от 11 сентября 2018 г. Указанное имущество не передавалось обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" в аренду.
На основании заявления акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" Петровой Т.В. выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности администрации и служб аэропорта N N от 28 февраля 2018 г. за ущерб, причиненный физическому лицу при обслуживании пассажира в здании аэровокзала, в результате наличия незакрепленного сидения к каркасу стула в зале международных воздушных линий на втором этаже здания аэровокзала, в размере 108553 руб. (стоимость путевки в размере 105000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3558 руб.).
Установлено, что в результате произошедшего у Петровой Т.В. отмечены следующие телесные повреждения, а именного <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмет, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития, 24 апреля 2008 г. N 194н расценивается как средней тяжести вред здоровью. Рана <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью, что подтверждается, заключению судебно-медицинской экспертизы N от 9 апреля 219 года.
Разрешая спорные правоотношения, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статьи 151, 1101, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Петровой Т.В. причинен по вине акционерного общества "Аэропорт Астрахань" при эксплуатации имущества (стульев в зале международных вылетов), находящегося на балансе общества, осуществляющего эксплуатацию оборудования, пришел к обоснованному выводу о возложении на акционерное общество "Аэропорт Астрахань" ответственности за причиненный вред здоровью истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает, что Петрова Т.В. вправе требовать с ответчика, по вине которого её здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, оценив тяжесть вреда, причиненного здоровью, обстоятельства получения травмы, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, состояние её здоровья, наступившие последствия после полученной травмы, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенными, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, гражданское законодательство лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда подтверждены материалами дела. Получив травму <данные изъяты>, Петрова Т.В. перенесла физические и нравственные страдания, размер компенсации вреда взыскан с учетом заслуживающих обстоятельств по делу.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, соотнося их с тяжестью причиненных Петровой Т.В. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, а также требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований в соответствии с представленными доказательствами для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Между тем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку исковые требования Петровой Т.В. удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу указанного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Астрахань" в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Астрахань" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с акционерного общества "Аэропорт Астрахань" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
