Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года по исковому заявлению К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.Н. обратился с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовую деятельность в должности автоэксперта-смотровика в офисе ООО "Апэкс Груп", расположенном в г. Петрозаводске, трудовым договором ему был установлен должностной оклад в месяц в размере (...) руб., предусмотрено премирование. В нарушение действующего законодательства работодателем ему не представлялись гарантии и компенсации в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: заработная плата начислялась и выплачивалась без применения районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; предусмотренный статьей 321 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней не предоставлялся и не компенсировался; при этом заработная плата выплачивалась с задержкой.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - (...) и по компенсации за неиспользованные отпуска - (...)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - (...).; компенсацию морального вреда - (...)., судебные расходы - (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Апэкс Груп" в пользу К.А.Н. задолженность по оплате труда - (...)., проценты - (...)., компенсация морального вреда - (...)., судебные расходы - (...).
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - (...)
С решением суда не согласен К.А.Н., в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Т.А.В., просит изменить судебный акт, взыскать в пользу истца (...). - задолженность по заработной плате, (...) - денежную компенсацию за задержку выплат, (...)- расходы на представителя. Не согласен с выводом суда, что расчет истца является некорректным, поскольку он был основан на данных, предоставленных ответчиком, принимались во внимание показатели под кодами 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), 2012 (суммы отпускных выплат) и 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск). Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что согласно "первичных данных о начислении заработка" в состав ежемесячных сумм доходов работника включались не только непосредственная основа для исчисления "северных" повышений, но и сами эти повышения, хотя и в неполном своем размере. Обращает внимание, что расчетные листки работодателем истцу не выдавались, поэтому к сведениям, содержащимся в них, следует отнестись критически. Трудовым договором не установлено условие выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, при этом договором установлена возможность премирования, чем могут объясняться произведенные ответчиком дополнительные к должностному окладу выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Т.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что решение суда в части компенсации за неиспользованный отпуск сторона истца не оспаривает.
Представитель ООО "Апэкс Груп", действующий по доверенности Г.А.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что К.А.Н. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в должности автоэксперта-смотровика в ООО "Апэкс Груп". Согласно трудовому договору рабочим местом истца является офис общества, расположенный в г. Петрозаводске, работнику установлен должностной оклад (...). в месяц, предусмотрено: премирование работника по достигнутым результатам труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда и с учетом финансового состояния организации; выплата заработной платы производится в сроки - аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет с 10 числа месяца, следующего за расчетным; предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно Указу Президента РФ от 20 декабря 1993 года N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" г. Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, истец в соответствии с положениями статей 315 - 317 Трудового кодекса РФ, постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" имеет право на выплату заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Также в соответствии с положениями статей 316, 317, 321 Трудового кодекса РФ истец имел право на дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере (...) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...)., согласившись с расчетом, представленным работодателем, указал в судебном решении только итоговые суммы.
Поскольку истец оспаривает взысканную судом задолженность по заработной плате, судебное решение не содержит необходимого расчета и не позволяет его проверить, судебная коллегия полагает необходимым произвести соответствующий расчет.
Расчет задолженности по заработной плате в спорный период производится судом исходя из должностного оклада в размере (...) районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), количества отработанных дней в соответствующий месяц и фактически начисленной заработной платы ((...).). Так как К.А.Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ХХ.ХХ.ХХ на 56 календарных дней, соответственно за апрель 2018 года ему не подлежит начислению оплата труда, а оплата за май 2018 года производится исходя из количества отработанных дней и должностного оклада в размер (...). Поскольку исходя из должностного оклада и надбавок истцу подлежит начислению ежемесячно заработная плата в размере (...) ((...)), работодателем начислено в ноябре 2018 года - (...) в апреле 2019 года - (...) соответственно за работу в эти месяцы задолженности по оплате труда перед работником не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере (...)., (...)
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, эти суммы подлежат налогообложению в общем порядке.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд апелляционной инстанции производит расчет данной компенсации исходя сумм задолженности без учета НДФЛ, заявленного истцом периода просрочки, действующей в соответствующий период ключевой ставки (с марта 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года - 7,5%, с 17 декабря 2018 года - 7,75%)
Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы всего (...)., в том числе за задержку выплаты задолженности по заработной плате за май 2018 года за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...). ((...)); за задержку выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2018 года за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...); за задержку выплаты задолженности по заработной плате за июль 2018 года за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...)); за задержку выплаты задолженности по заработной плате за август 2018 года за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...); за задержку выплаты задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года за период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - (...)); за задержку выплаты задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года за период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - (...).); за задержку выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...) за задержку выплаты задолженности по заработной плате за январь 2019 года за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...).); за задержку выплаты задолженности по заработной плате за февраль 2019 года за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...) за задержку выплаты задолженности по заработной плате за март 2019 года за период с 10 апреля по ХХ.ХХ.ХХ - (...)
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - изменению. Следует взыскать с работодателя в пользу работника задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере (...)., вместо (...)., проценты за задержку выплат в размере (...) вместо (...).
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) и компенсации морального вреда в размере (...) сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований (31 %), суд апелляционной инстанции на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 руб. Также на основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...). ( по имущественным требованиям - (...)., по неимущественным требованиям - (...).)
При этом не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на всю заработную плату, начисленную истцу за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года. Согласно трудовому договору, заработная плата истца состоит из должностного оклада и премий, при этом из представленных доказательств, в том числе расчетных листков и справок НДФЛ, следует, что истцу в спорный период премия не начислялась, но в отдельные месяцы начислялись районный коэффициент и северная надбавка. Учитывая изложенное, оснований для заявленного истцом расчета не имелось.
Ошибочным является расчет недоначисленной заработной платы за апрель 2018 года в размере (...). на сумму дохода в размере (...) и за апрель 2019 года в размере (...) на сумму дохода в размере (...)., поскольку указанные суммы дохода являются отпускными (апрель 2018 года) и компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении (апрель 2019 год), которые в силу статьи 139 Трудового кодекса РФ начислены исходя среднего дневного заработка за последние 12 календарных месяцев.
Опровергаются материалами дела доводы жалобы истца о том, что у суда фактически отсутствовали первичные сведения о начислениях заработной платы за период с января по апрель 2019 года; расчетные листки за указанный период в материалы дела представлены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм заработной платы, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Иск К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" в пользу К.А.Н. задолженность в размере (...)., в том числе по заработной плате и компенсации за отпуск - (...). и процентам за задержку выплат - (...)., также компенсацию морального вреда - (...)
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" в пользу К.А.Н. расходы по оплате услуг представителя - (...)., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в размере (...)
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
