Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4250/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С.Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тюменьтехснаб" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Федоркина С.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Федоркина С.В., оформленное приказом N4 от 01.06.2018, незаконным.
Восстановить Федоркина С.В. в должности водителя ООО "Тюменьтехснаб" с 02 июня 2018 года.
Обязать ООО "Тюменьтехснаб" внести изменения в трудовую книжку Федоркина С.В.
Взыскать с ООО "Тюменьтехснаб" в пользу Федоркина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 33636 руб. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тюменьтехснаб" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3967 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО "Тюменьтехснаб" Чудиновских И.А., представителя Федоркина С.В. Шевцову Т.Г., судебная коллегия
установила:
Федоркин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тюменьтехснаб" о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 175.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 28 мая 2018 года он устроился на работу водителем в ООО "Тюменьтехснаб" с заработной платой 1.300 рублей за смену. При приёме на работу ему пояснили, что директор в отъезде, поэтому документы будут оформлены по его возвращению. Первые две смены 28 и 29 мая 2018 года он отработал совместно с наставником, 30 и 31 мая были выходными днями. 1 июня он работал самостоятельно, развозил груз. По окончанию рабочей смены он пригнал автомобиль к дому Н., передал ключи вышедшему из дома подростку и уехал домой. Автомобиль был исправен, поэтому он удивился, когда ему позвонил менеджер и сообщил о поломке автомобиля. На следующий день он и другой водитель привезли автомобиль на СТО, причину поломки ему не сообщали. 4 июня 2018 года от менеджера он узнал, что ремонт автомобиля обошёлся в 12.000 рублей и виновным в повреждении автомобиля считают его, с чем он не согласился, тогда менеджер сообщил ему, что он уволен. Еженедельно на протяжении 9 месяцев он приходил к ответчику за получением трудовой книжки, однако получал лишь угрозы и оскорбления в свой адрес. Заработную плату за 4 смены ему не выплатили. После обращения в прокуратуру и в полицию 16 марта 2019 года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку денежные или товарно-материальные ценности он не обслуживал, его вины в случившемся нет.
Истец Федоркин С.В., его представитель Шевцова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Тюменьтехснаб" Чудиновских И.А. в суде возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Участвующий в деле помощник прокурора Доденкова Е.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменьтехснаб".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с выводом суда о наличии трудовых отношений между ООО "Тюменьтехснаб" и истцом. С заявлением о приёме на работу Федоркин С.В. не обращался, необходимые для трудоустройства документы (СНИЛС, военный билет, документ об образовании), не предоставлял, до работы был допущен менеджером, не имеющим полномочий на решение кадровых вопросов. Приказ о приёме на работу Федоркина С.В. подписан не директором общества, а иным лицом, запись в трудовой книжке истца также выполнена не уполномоченным лицом, о чём также свидетельствует отсутствие круглой печати. 2 июня 2018 года, когда истец прибыл за автомобилем, ему был зачитан приказ об увольнении. В получении трудовой книжки Федоркин С.В. отказался, о чём был составлен акт. После Федоркин С.В. ни разу не появлялся за получением трудовой книжки, поэтому полагает, что вынужденного прогула не имело место. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку Федоркин С.В. получил трудовую книжку 12 марта 2019 года, а в суд обратился 15 апреля 2019 года. Кроме того, 2 июня 2018 года истец отказался от получения трудовой книжки, злоупотребив своим правом, поэтому полагает, что срок на обращение в суд истёк 3 июля 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоркин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2018 года Федоркин С.В. был принят на работу в ООО "Тюменьтехснаб" на должность водителя с заработной платой 11.212 рублей в месяц (л.д.50).
Приказом от 1 июня 2018 года Федоркин С.В. уволен по инициативе работодателя. В трудовую книжку Федоркина С.В. внесена запись о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.6, 51).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Федоркин С.В. не являлся материально ответственным лицом, поэтому не мог быть уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом не представлено доказательств виновных действий Федоркина С.В. в причинении ущерба ответчику, наличии причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, приказ об увольнении датирован 1 июня 2018 года, до проведения служебного расследования.
Судебная коллегия также считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от Федоркина С.В. до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение.
Вопреки доводам жалобы наличие между Федоркиным С.В. и ООО "Тюменьтехснаб" трудовых отношений подтверждается совокупностью доказательств: приказом о приёме на работу, приказом об увольнении, трудовой книжкой, записи в которой выполнены от имени руководителя Н. (л.д.6,50,51).
Довод жалобы ответчика о пропуске Федоркиным С.В. срока на обращение в суд, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку трудовую книжку истец получил 16 марта 2019 года, о чём пояснил суду первой инстанции, а также указал в исковом заявлении, в суд обратился 15 апреля 2019 года, то есть в пределах месячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Исчисление ответчиком срока на обращение в суд со 2 июня 2018 года судебная коллегия находит неверным, поскольку акт об отказе в получении Федоркиным С.В. трудовой книжке и об отказе от подписания приказа об увольнении от 2 июня 2018 года не является достоверным доказательством того, что 2 июня 2018 года Федоркину С.В. было известно об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку из объяснений Федоркина С.В. следует, что 2 июня 2018 года в офис ответчика он не приходил, а подъехал утром к дому, где его встретил второй водитель, с которым они увезли автомобиль на СТО, затем ему позвонил Н. и сообщил, чтобы 3 июня 2018 года он не выходил на работу. При этом Федоркин С.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжке, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, однако ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении ему вручены не были. Доказательств направления Федоркину С.В. трудовой книжки почтовым отправлением и её возвращении в связи с неполучением истцом материалы дела не содержат.
Ссылку ответчика в жалобе на непринятие судом встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в принятии встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно, т.к. оно не соответствовало требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение об отказе в принятии встречного иска занесено в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку увольнение Федоркина С.В. признано незаконным, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса РФ принято решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тюменьтехснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
