Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года
(судья Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченной по договору купли-продажи от 20.06.2017 сумма за приобретенный товар в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 686 руб. 03 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 3-6).
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми он обязался передать автомобиль КАМАЗ 5320 1990г.в. г.н. N и автомобильный прицеп ГКБ 8350 1985г.в. г.н. N, а ответчик обязалась принять и уплатить денежные средства за указанное имущество. Он свои обязательства по договору исполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п. 4 Договора, стоимость автомобиля КАМАЗ составляет 270 000 руб., стоимость прицепа 100 000 руб. В день совершения сделки ответчиком за данное имущество ему были переданы денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской, а 220 000 руб. она обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. (л.д. 73, 74-77).
В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, указав, что она в полном объеме оплатила цену за приобретенный автомобиль КАМАЗ 5320 - 300 000 руб., а именно: 150 000 руб. по расписке и 150 000 руб. отдала истцу без расписки. Факт передачи второй части суммы можно подтвердить свидетельским показаниями, распечаткой телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, а также получением ответчиком в день передачи денег потребительского кредита в размере 330 000 руб., часть денег из которого пошла на оплату оставшейся суммы за автомобиль - 150 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 5320 был исполнен в полном объеме, однако, суд указанные обстоятельства не принял во внимание. При этом оплачивать стоимость прицепа ГКБ 8350 нет оснований, т.к. его не представляется возможным поставить на учет в ГИБДД, т.к. отсутствуют номера. ФИО1 уклоняется от принятия от ФИО2 прицепа, несмотря на то, что она уведомила его о расторжении договора купли-продажи. (л.д. 79-81).
ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 пояснил, что считает решение суда обоснованным, просил оставить его без изменения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 1990г.в., г.р.з. N и автомобильного прицепа ГКБ 8350, 1985г.в., г.р.з. N. (л.д. 7,8)
Стоимость автомобиля КАМАЗ определена в 270 000 руб. (л.д. 7), стоимость прицепа в 100 000 руб. (л.д. 8).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи, ответчик денежные средства в полном объеме не выплатила, обязалась остаток 260 000 руб. отдать истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В судебном заседании стороны подтвердили, что дата "20.07.2017г." в договорах купли-продажи и расписке ФИО2 указана ошибочно вместо "20.06.2017г.".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о том, что в случае неоплаты 260 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему будут считаться расторгнутыми в связи с неисполнением ею договорных обязательств, а так же просил после указанного срока возвратить ему транспортные средства с гарантией возврата предварительно полученных им в счет частичной оплаты стоимости имущества 150 000 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Богучарскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с тем, что имеют место гражданско-правовые отношения. (л.д. 17-19).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 220 000 руб., поскольку условия заключенного договора в части оплаты ответчиком не исполнены, каких-либо доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 686 руб. 03 коп., поскольку, согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб. 86 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 5320 был исполнен в полном объеме. Распиской подтверждается оплата лишь 150 000 руб. Утверждения ФИО2 об оплате еще 150 000 руб., т.е. свыше установленной договором суммы 270 000 руб., голословна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ. Подтверждение оплаты свидетельскими показаниями в данном случае недопустимо в силу закона. Ссылка на телефонные разговоры несостоятельна, поскольку не представлена ни детализация звонков, ни тем более их содержание. Получение ФИО2 денег в кредит не подтверждает факт погашения долга перед ФИО1.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскание цены прицепа по договору купли-продажи несостоятельна. Указанный договор заключен, при этом не расторгнут в установленном законом порядке, с соответствующим иском ФИО2 не обращалась. К ФИО1 с предложением о расторжении договора ФИО2 также не обращалась. Направление уведомления ФИО1 в адрес ФИО2 не свидетельствует о расторжении договора, фактически является претензией, направленный на исполнение договоров купли-продажи.
Утверждения о том, что приобретенный ФИО2 прицеп не может быть использован по назначению, т.к. его не представляется возможным поставить на учет в ГИБДД, не подтверждены доказательствами, при этом договор не расторгнут.
Позиция ФИО2, что она не обязалась оплачивать прицеп, т.к. в расписке указала, что должна лишь за автомобиль, противоречит обстоятельствам дела. Содержание договоров, расписки позволяет сделать вывод, что ФИО2 приняла на себя обязанность произвести оплату за оба приобретенных объекта.
Как усматривается из заключенных ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоров купли-продажи, ФИО2 обязалась принять и уплатить денежные средства за автомобиль КАМАЗ 5320 1990г.в. г.н. N и автомобильный прицеп ГКБ 8350 1985г.в. г.н. N, о чем собственноручно поставила подпись (л.д. 7, 8).
ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свою подпись в договорах не оспаривала, при этом не указала, что договор купли-продажи прицепа ГКБ 8350 исполнен не был.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
