Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л.И.П., Л.А.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Л.И.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг по кредиту- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
С Л.И.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В иске к Л.А.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Л.И.П., Л.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Л.И.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок и порядок исполнения обязательств. Исполнение заемщиком обязательств в соответствии с изменившимися условиями кредитного договора обеспечено поручительством Л.А.Ф., которая обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по указанному договору солидарно с заемщиком. Кредитор свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и зачислил сумму кредита на счёт заемщика, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. Нарушение заемщиком срока исполнения обязательств послужило основанием для досрочного истребования кредита и подлежащих уплате процентов, начисления неустойки и поводом для обращения с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понёс заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик Л.И.П. заявленные Банком исковые требования не признал, оспаривал факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Л.А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.П., действующий по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же возместить понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы. Суд применил к правоотношениям сторон закон, не подлежащий применению, - редакцию пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которая на момент возникновения правоотношений уже не действовала, что привело к принятию неправильного по существу решения. Договор поручительства, заключенный с Л.А.Ф., содержит заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором заемщика в соответствии с изменившимися условиями кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика за нарушение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, что являлось безусловным основанием для взыскания заявленной истцом задолженности в солидарном порядке.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что ненадлежащее исполнение Банком обязательств кредитора исключает ответственность, как заемщика, так и поручителя. Представил письменные объяснения, позволяющие суду апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Л.И.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить его в течение 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5% годовых.
Датой фактического предоставления кредита, согласно пункту 1.1 кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей N (пункт 3.1 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2.1 кредитного договора).
За нарушение срока перечисления платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом сторонами согласована ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. кредитного договора).
Банк обязательство кредитора исполнил в соответствии с его условиями и зачислил на вклад заемщика <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела.
По условиям договора поручительства N-З от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Л.И.П. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита в сумме <данные изъяты> в течение 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика, и уплату процентов из расчета 22,5% годовых, ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а так же неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), солидарно с заемщиком.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик изменили срок предоставления кредита с 60 на 66 месяцев, согласовали график платежей N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ производится возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование им и гашение отложенных процентов, а так же поручительство Л.А.Ф. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как это следует из материалов гражданского дела, до заключения дополнительного соглашения заемщик допускал нарушения срока исполнения обязательств, после заключения дополнительного соглашения заемщик вновь допускал просрочку, а после ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств прекратил.
В связи с ненадлежащим исполнением Л.И.П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив соответствующие требования, как в адрес заемщика, так и поручителя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л.И.П. перед Банком составила <данные изъяты> и включила в себя: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>
Невыполнение требования Банка о досрочном возврате задолженности и уплате процентов заемщиком и кредитором повлекло обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
Бездействие ответчиков по погашению образовавшейся задолженности послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 330, 367, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и, установив, что кредитный договор между Банком и заемщиком заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору кредитор выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Л.И.П. распорядился по своему усмотрению, но от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов уклонился, требования истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентов за пользование им удовлетворил.
Нарушение заемщиком срока исполнения обязательства повлекло взыскание с ответчика неустойки в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре. Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми, с проигравшей спор стороны - заемщика.
Вывод суда о прекращении поручительства Л.А.Ф. послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных к указанному ответчику, и солидарного взыскания задолженности с поручителя и заемщика.
Все перечисленные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними, за исключением выводов о прекращении договора поручительства, соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 цитируемой нормы).
Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.И.П. сложились правоотношения из кредитного договора, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для заемщика.
Кредитор, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло возникновение у заемщика обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а нарушение указанной обязанности последним правомерно послужило основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Заемщиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, его надлежащее исполнение не представлено, что на законном основании привело к взысканию с него судом образовавшейся задолженности.
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов правильно произведено судом первой инстанции в заявленный истцом период и в заявленном им размере. Расчёт процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и арифметически верным.
Согласованная Банком и заемщиком в кредитном договоре неустойка в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения кредитного договора в части неустойки дополнительным соглашением не изменялись, в связи с чем, ограничения, установленные частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон не применяются.
Расчёт неустойки отвечает условиям кредитного договора и произведён истцом с учетом положений статьи 319 ГК РФ, состоявшегося между сторонами дополнительного соглашения и периода уплаты отложенных процентов, является арифметически верным.
Об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не заявлено, основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Обсуждая доводы жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 цитируемой нормы).
По правилам статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Представленный договор поручительства соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.А.Ф. сложились правоотношения из договора поручительства, в результате которых, у Банка возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для поручителя. При этом поручительство дано Л.А.Ф. в обеспечение обязательства, которое существовало на момент заключения договора поручительства с учетом тех его изменений, которые внесены в будущем (ДД.ММ.ГГГГ).
По правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как это следует из договора поручительства, Л.А.Ф. оно дано ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с настоящим требованием в суд не прекратилось.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 цитируемой нормы).
Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика Л.И.П. обеспечено поручительством Л.А.Ф., заемщик обязательство в соответствии с его условиями не исполнил, а кредитор в силу статьи 323 ГК вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, постольку указанный поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником по обязательствам последнего, включая возврат долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Полагая иначе, суд неправильно применил материальный закон. По этой причине решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Банком к Л.А.Ф. исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно действия положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ во времени.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 цитируемой нормы).
Принимая во внимание тот факт, что правоотношения Банка и поручителя возникли ДД.ММ.ГГГГ, эти правоотношения регулируются положениями статьи 367 ГК РФ в изложенной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и применяемой к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Закон в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений Банка и поручителя, указанных судом первой инстанции положений не содержит. Применение закона, не подлежащего применению, по правилам пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ квалифицируется в качестве неправильного применения норм материального права, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены судебного решения в части, принятой с учетом указанного нарушения.
Применительно к заявленным ответчиком в суде апелляционной инстанции доводам, указанные обстоятельства основаниями для выхода суда за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного решения в полном объеме не являются и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как это следует из содержания кредитного договора, заемщик вступил в рассматриваемые правоотношения как физическое лицо и получил потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах настоящий спор не связан с категорией дел, которая законом отнесена к подсудности арбитражных судов и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влечет.
Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 цитируемой нормы письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом в материалы дела копии: кредитного договора и дополнительного соглашения с приложениями, мемориального ордера, договора поручительства, требований (претензий) о досрочном погашении задолженности и сведений об их направлении ответчикам заверены подписью представителя истца Х.Д.А., право которого удостоверять копии документов предусмотрено доверенностью (л.д.N). При этом ответчиками копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, суду не представлены.
Более того, к материалам дела подшиты оригиналы документов, ранее представленных истцом суду в копиях, содержание которых в полной мере соответствует содержанию данных копий.
Доказательства тому, что представленные истцом документы сфальсифицированы, содержат недостоверные сведения или препятствуют установлению подлинного содержания обязательств сторон и их фактического исполнения, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, стороной ответчика не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался. При таких обстоятельствах достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, Л.И.П. не опровергнута, что правомерно повлекло разрешение судом первой инстанции спора по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика относительно ненадлежащего исполнения Банком обязательства кредитора. Способ исполнения кредитором обязательств - зачисление на банковский счет N согласован сторонами в пункте 1.1. кредитного договора.
Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме на банковский вклад.
Указанная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера в порядке применения пункта 2.1.2 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на вклад Л.И.П. и в достаточной мере подтверждает исполнение Банком своего обязательства. Исполнение заемщиком встречных обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждает указанный вывод судебной коллегии.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям дополнительного соглашения размер кредита не изменялся, что дополнительного предоставления денежных средств, вопреки доводам ответчика не требовало.
Заявленные Л.И.П. нарушения пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в случае их доказанности по правилам части 3 статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения не влекут, поскольку не исключают, как наличие у ответчика обязательства заемщика, так и его нарушение последним, и, как следствие, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Новые требования в части наличия оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Основания для применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 166 ГК РФ у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку необходимость защиты публичных интересов и иные предусмотренные законом случаи в рассматриваемом правоотношении не усматриваются.
По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 приведенной нормы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Л.И.П., предусматривает их взаимные и являющиеся встречными по отношению друг к другу обязательства, но для Центрального Банка России, не участвующего в договоре в качестве стороны, указанных ответчиком обязанностей не создает и заявленного ответчиком подтверждения не требует.
О возмещении ущерба от данной сделки (кредитного договора) Банк не заявлял, ответчик встречные исковые требования в этой части так же не предъявил. При таком положении дела по правилам статьи 56 ГПК РФ заявленное в пункте 14 объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции обстоятельство, юридически значимым по делу не являлось и в качестве предмета исследования судом первой инстанции правомерно не рассматривалось.
Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Положения пункта 3.3 кредитного договора, на основании которого произведен расчёт, соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и указанным ответчиком в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям не противоречат. Начисление неустойки на просроченные уплатой проценты прямо предусмотрено условиями кредитного договора и закону не противоречит.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Так как требования истца удовлетворены полностью, понесенные им в связи с обращением с настоящим иском в суд судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме и распределяются между ответчиками в равных долях.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Материалы дела указывают на то, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы истца направлены на удовлетворение заявленных исковых требований, подлежащих оценке, за счет ответчика Л.А.Ф.
Жалоба истца признана судебной коллегией обоснованной и повлекла удовлетворение исковых требований ПАО "Сбербанк России" за счет указанного ответчика, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме за счет указанного ответчика, поскольку по смыслу части 2 статьи 98 ГПК РФ именно он является проигравшей спор стороной.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России", заявленных к Л.А.Ф., отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Л.А.Ф., удовлетворить.
Резолютивную часть судебного решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Л.И.П., Л.А.Ф. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.
Взыскать с Л.И.П., Л.А.Ф. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать с Л.А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка