Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Кузнецовой С.В.,
Судей: Варнавского В.М. и Юрьевой М.А.,
при секретаре: Горской О.В.,
с участием прокурора: Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фартушного Д. Г.
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу по иску
Фартушного Д. Г. к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Фартушным Д.Г. и Алтайским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Алтайского ЛУ МВД России.
ДД.ММ.ГГ между Фартушным Д.Г. и Алтайским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Алтайского ЛУ МВД России.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с майор полиции Фартушный Д.Г был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основание к увольнение послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ. <ФИО 1> находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес> обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона "<Марка 1>" стоимостью 22 790 руб. с чехлом стоимостью 3 999 руб..
Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ Фартушный Д.Г. произвел изъятие сотового телефона марки <Марка 1>" в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета у <ФИО 2>, без участия понятых и без применения видеозаписи, который впоследствии им был утрачен.
О данном факте Фартушный Д.Г. руководству Алтайского ЛУ МВД России сообщено не было.
Не согласившись с увольнением, Фартушный Д.Г. обратился в суд с иском о восстановлении его на службе, указывая на то, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
В связи с чем, просил восстановлении его в занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Алтайского ЛУ МВД России, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 132 263 руб. 20 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб...
Решением Ленинского районного суда от 28 февраля 2019 года требования истца были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца Фартушного Д.Г. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, им не дана надлежащая оценка.
Поскольку он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя, то разрешения руководства для этого не требуется, а поэтому выводы суда о незаконности осуществления оперативно-розыскных мероприятий им не соответствуют действительности.
Так же полагает, что он на законном основании и законно произвел изъятие телефона у <ФИО 2> допущенные им незначительные нарушения УПК РФ при оформлении протокола не влияют на законность действий по изъятию.
Выводы суда о том, что у работодателя имелись основания подозревать его в необъективности, либо какой-то личной заинтересованности бездоказательны.
Считает, что не доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
В возражениях на жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного закона предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, распространенного на поведение сотрудников МВД приказом министра МВД N883 от 31 октября 2013 года) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в восстановлении истца на службе, суд исходил из того, что им совершен такой проступок, который порочит честь сотрудника полиции.
Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ Фартушный Д.Г. произвел изъятие сотового телефона марки "<Марка 1>" в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета у <ФИО 2> без участия понятых и без применения видеозаписи.
Указанный телефон не приобщен к материалам уголовного дела и утрачен им.
В силу положений ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Фартушный Д.Г., достоверно зная о том, что имеется материал по факту хищения телефона и проводится проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, установив местонахождение телефона, скрыл указанную информацию и материал об этом.
Указанный проступок свидетельствует, вопреки доводам жалобы истца, о нарушении сотрудником полиции кодекса этики и служебного поведения, вызывает сомнение в беспристрастности и объективности действий сотрудника полиции, призванного соблюдать права и интересы граждан, действовать законно и объективно.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Сам факт сокрытия осуществления своих розыскных мероприятий и не легализации их свидетельствуют о совершенном проступке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о незначительности допущенных нарушений УПУ РФ, законности осуществления ОРД истцом после передачи материала по подследственности, поскольку они основаны на иной оценке доказательств самим истцом в своем интересе.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фартушного Д. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
