Определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4250/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4250/2019
Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Малыка В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Шемякиной Татьяны Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года, которым с ООО "Новый дом" в пользу Шемякиной Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года исковые требования Шемякиной Т.Н. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО "Новый дом", удовлетворены.
Истец Шемякина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Новый дом" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, истец Шемякина Т.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, а, по сути, изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанные положения были учтены судом при разрешении требования Шемякиной Т.Н. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истца Шемякиной Т.Н. в ходе рассмотрения дела представлял Сайганов В.А., который составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 21 мая 2019 года продолжительностью 45 минут.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02 апреля 2019 года, квитанции от 15 апреля 2019 года, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования истицы удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы.
Приняв во внимание данные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел небольшую сложность спора и объем выполненной представителем истца работы и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ООО "Новый дом" судебные расходы в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в общей сумме 5 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судья не имеется.
Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Довод апеллянта о том, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, т.к. их размер соответствует Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи", не является основанием для изменения судебного постановления, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, объема оказанной истице юридической помощи. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг - суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шемякиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка