Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4250/2019, 33-28/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова И.Ф. к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,
по апелляционной жалобе истца Коннова И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Коннов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, в обоснование указав, что (дата) заключил с ООО "СК КАРДИФ" договор личного страхования сроком действия с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты> рублей. (дата) в результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>. (дата) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое (дата) страховщик попросил истца предоставить выписку с анамнезом травмы, проведённым лечением, с результатами инструментальной диагностики. Истец представил ответчику все необходимые документы, однако письмом от (дата) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на расторжение договора страхования по заявлению истца от (дата). Однако, Коннов И.Ф. считает, что договор страхования не расторгнут и действует до сих пор, поскольку (дата) он направлял страховщику заявление в электронном виде об отзыве заявления о расторжении договора страхования, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без исполнения по ранее указанным причинам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250000,00 рублей, неустойку в размере 3% годовых за период с (дата) по (дата) в размере 120000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5958,90 рублей и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований Коннова И.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в иске, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом было отозвано заявление о расторжении договора страхования путем направления ответчику (дата) отзыва в электронном виде. При этом суд принял во внимание ничем не подтвержденный довод ответчика о том, что в результате проведенной технической проверки факт получения (дата) ответчиком от истца отзыва заявления о расторжении договора страхования не установлен.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
(дата) между ООО "СК "КАРДИФ" и Конновым И.Ф. заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней N, в соответствии с которым истец застраховал следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного перечнем травматических повреждений, являющихся приложением N к настоящему договору страхования. Договор вступил в силу с (дата) и действует <данные изъяты> месяцев. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 16 договора страхования при наступлении страхового случая по риску "Смерть" или при установлении инвалидности 1-ой группы страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы. При установлении инвалидности 2-й группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы. При наступлении страхового случая по риску "Травматическое повреждение застрахованного лица" страховая выплата производится в размере 25% страховой выплаты, но не более <данные изъяты> рублей за каждое травматическое повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений (Приложение N к договору страхования).
Выгодоприобретателем по договору по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (пункт 17 договора страхования).
В связи с получением (дата) травмы в <данные изъяты>, (дата) Коннов И.Ф. обратился в страховую компанию ООО "СК "КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
В ответ страховщик направил в адрес истца письмо от (дата) N, в котором просил истца предоставить выписку из анамнеза травмы с проведённым лечением, с результатами инструментальной диагностики.
Истцом были представлены запрашиваемые документы, однако письмом от (дата) N ООО "СК "КАРДИФ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заключённый между истцом и ответчиком договор страхования N от (дата) расторгнут (дата) на основании заявления Коннова И.Ф.
(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что (дата) через сайт ответчика им было направлено заявление об отказе от расторжения договора страхования, которое ответчиком было принято и зарегистрировано.
Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что в ходе проведенной технической проверки не установлено факта получения от истца заявления об отзыве заявления о расторжении договора страхования (письмо NN от (дата) ).
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку договор страхования от (дата) расторгнут по инициативе истца (дата). В своем письме от (дата) за N N ответчик предлагал истцу отозвать свое заявление о расторжении договора в течение 30 дней, а в случае неполучения такого отзыва, договор считается расторгнутым с даты получения первоначального заявления об отказе от договора, то есть (дата) . Однако в адрес ответчика отзыв заявления не поступал, в связи с чем договор страхования, заключенный с Конновым И.Ф., был расторгнут и на момент получения им травмы не действовал. Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения по событию, наступившему после расторжения договора страхования, а также производных от него требований, не имеется.
В судебном заседании представитель ООО СК "КАРДИФ" дополнительно пояснила, что заявление о страховом событии было принято (дата), для решения вопроса о страховой выплате СК "КАРДИФ" затребовала у истца недостающие документы, не проверив сразу наличие действующего договора, а когда в ходе проверки было установлено, что договор страхования расторгнут (дата) , еще до получения истцом травмы (дата) , то в выплате возмещения истцу было отказано письмом (дата) . Полагает, что поскольку истец уже не являлся страхователем, то у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная Правилами страхования о направлении Коннову И.Ф. ответа в течение 10 дней после получения документов.
В подтверждение своих доводов об отзыве (дата) своего отказа от расторжения договора страхования, поданного через сайт страховщика, Коннов И.Ф. представил скриншот с экрана монитора компьютера, на котором изображено электронное письмо, которое по утверждению истца, им было направлено в адрес ответчика.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 56, 407, 421, 450, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, и исходил из того, что истец не представил доказательств отзыва своего заявления о досрочном расторжении договора страхования, а имеющиеся доказательства подтверждают, что договор страхования расторгнут (дата) по инициативе самого истца. Поскольку страховой случай возник после расторжения договора страхования, то оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК "Кардиф" не имелось. Не установив в действиях страховой компании нарушений прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворений производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Коннова И.Ф. о том, что им было отозвано заявление о расторжении договора страхования путем направления (дата) ответчику отзыва в электронном виде, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих направление истцом в адрес ответчика в электронном виде отзыва заявления о досрочном расторжении договора страхования, а также его получения страховщиком.
Представленный истцом плохо читаемый скриншот с экрана монитора компьютера, на котором изображено электронное письмо об отзыве заявления о расторжении договора страхования, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того, скриншот не содержит источник информации с указанием наименования сайта, даты его направления и получения страховщиком, если обращение оформлялось через официальный сайт страховщика, наименование электронного почтового сервиса с информацией о направлении обращения страховщику с указанием адресата, даты его направления и получения ответчиком, если обращение направлялось на электронную почту ответчика.
Истории изменений статусов, распечатанные истцом с официального сайта ответчика, содержат информацию по его обращениям в страховую компанию только с заявлением о расторжении договора страхования, а также с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судебной коллегией истцу было предложено представить надлежащие доказательства по обстоятельствам, подлежащим установлению, в том числе электронную переписку с ответчиком (распечатку скриншотов с электронного ящика истца, осмотренную и удостоверенную в установленном порядке нотариусом), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таким доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком срока принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный факт имеет значение при наличии действующих договорных отношений, которых на момент получения истцом травмы не имелось.
В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коннова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
