Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4250/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брежнева В.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по делу N 2-661/2019 по иску Брежнева Валерия Алексеевича к Самсоновой Валентине Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Брежнев В.А. обратился в суд с иском к Самсоновой В.А. о признании права собственности на жилое помещение.
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение получено его матерью ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данная квартира в ПЖК "Горняк" приобретена на его денежные средства, мать являлась пайщиком кооператива формально, поскольку не располагала достаточными денежными средствами для оплаты пая.
В ДД.ММ.ГГГГ его мать уехала в <адрес> к дочери - ответчице Самсоновой В.А., где проживала до своей смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчица в порядке наследования стала собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, чем нарушила его права, поскольку им в полном объеме оплачен паевой взнос, в силу чего, а также в силу приобретательской давности он должен являться единственным собственником спорной квартиры.
Просил суд признать наследование Самсоновой В.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти ФИО9 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено решение, которым Брежневу В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Брежнев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Брежнева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Брежнев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
Данная квартира на основании решения исполкома Кимовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена матери истца - ФИО9 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек (Брежнев В.А. - сын, ФИО7 - сноха, ФИО8 - внучка).
В связи с полной выплатой пая ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается справками ПЖК "Горняк" г. Кимовска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал Кимовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла в <адрес>, где проживала у дочери Самсоновой В.А. по адресу: <адрес>.
Из наследственного дела ФИО9 следует, что её наследниками по закону являются дети: дочь - Самсонова В.А. и сын - Брежнев В.А.
Самсонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указав вторым наследником Брежнева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брежнева В.А. нотариусом направлено сообщение об открытии наследства после смерти ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>
Разрешая исковые требования Брежнева В.А. и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил их того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку вышеуказанная квартира по праву собственности принадлежала ФИО9, наследниками которой в равных долях являются как истец Брежнев В.А., так и ответчица Самсонова В.А.
Доказательств того, что жилое помещение было приобретено на денежные средства истца, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что требований об оспаривании права собственности наследодателя ФИО9 на вышеуказанную квартиру, истцом не заявлялось.
Само по себе проживание Брежнева В.А. в данной квартире не является основанием для признания за ним права собственности на всю квартиру.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Брежнева В.А. о том, что суд в нарушение ст. ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности отчетом об извещении с помощью СМС сообщения, из которого следует, что истец Брежнев В.А. и его представитель Матвеев А.М. надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30.09.2019 г. на 10 час. 30 мин. (л.д. 159).
Доказательств, подтверждающих невозможность участия Брежнева В.А. либо его представителя в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представлено.
Иные доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении истец проживает более 20 лет, квартира приобретена на его денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежнева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
