Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4250/2018
03 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Королевой Е.И. денежные средства в сумме 236 121 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в сумме 1580 рублей отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 183 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Е.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 230 100 руб., расходов по досудебной оценке - 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1580 руб., оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., ссылаясь на произошедшее 05.12.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец произвела независимую оценку полученного в ДТП ущерба. На претензию истицы страховщик также выплату страхового возмещения не произвел.
Истица в суд не явилась, ее представитель уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 146120,92 руб., в остальной части поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылался на то, что страховая компания проводила свою экспертизу, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились,
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; противоречия в материалах дела и выводах проведенных экспертиз; несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики; несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному праву; завышенность компенсации морального вреда; взысканные расходы на представителя не отвечают принципу разумности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017 г. в <адрес> по вине водителя Бычкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N с участием автомобиля истца Королевой Е.И. <данные изъяты> г.р.з. N и под ее управлением произошло ДТП.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 25.12.2017 г. АО "Технэкспро", акте осмотра ТС в заключении N 15-2018 от 15.02.2018г.
Факт ДТП и вина в нем Бычкова А.В. не оспаривались.
Гражданская ответственность Бычкова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истицы Королевой Е.И. - не застрахована на момент ДТП.
21.12.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.
В день обращения истице выдано направление на осмотр ТС, назначенный на 25.12.2017 г. с указанием адреса.
АО "Технэкспро" произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г.р.з. N, составлен акт осмотра ТС от 25.12.2017 г. полученных ТС повреждений.
ООО "ТК Сервис Регион" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 76873 руб., с учетом износа - 52200 руб., а также экспертное исследование N 1347/18-07 от 10.01.2017г., согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N
18.01.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истице об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "ТК Сервис Регион".
Не согласившись с позицией страховщика, истица обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП Фазлиева Е.А. от 15.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 230100 руб., за экспертизу оплачено 15 000 руб.
20.02.2018 г. Королева Е.И. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив данное заключение, квитанцию об оплате экспертизы.
27.02.2018 г. в письме страховщик отказал в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.
В виду разногласий по механизму образования повреждений на автомобиле истицы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.04.2018 г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Колесников И.В. N 06-06-18СА от 04.07.2018 г., исследовав механизм ДТП, пришел к выводу, что ДТП по признаку столкновения автомобилей было перекрестным, по характеру взаимодействия - поперечным, по относительно расположению продольных осей - косое (угол столкновения не равен 90 градусам), по характеру взаимодействия блокирующее, по направлению удара левоэкцентричное для <данные изъяты> г.р.з. N (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести), центральное для <данные изъяты> г.р.з. N (когда направление линии столкновения проходит через центр тяжести транспортного средства), по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N боковое левое, для <данные изъяты> г.р.з. N (переднее (лобовое).
На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что следующие повреждения могли образоваться на автомобиле истца, а именно: капот, бампер передний, фара правая, решетка радиатора, решетка бампера переднего средняя, система надувной подушки безопасности водителя, система надувной подушки безопасности переднего пассажира, облицовка панели приборов, государственный регистрационный знак передний.
Экспертом определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме 283631 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 243756,48 руб., стоимость годных остатков - 97635,56 руб.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Королевой Е.И. страховое возмещение в размере 149120,92 руб. (243756,48 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 97635, 56 руб. (стоимость годных остатков) + 3000 руб. (расходы за эвакуацию).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по основному требованию сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и не принимаются судебной коллегией во внимание.
В суде первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств порочности выводов судебной экспертизы.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 05.12.2017 г. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы, не вызывают сомнений, поэтому суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Колесникова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит графический анализ, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Представленное ответчиком досудебное исследование ООО "ТК Сервис Регион", а равно приложенную к апелляционной жалобе копию рецензии от 17.08.2018 г. на заключение судебного эксперта от 04.07.2018г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов ООО "ТК Сервис Регион" находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. О приобщении к материалам дела рецензии, полученной после вынесения судом решения по существу спора, ответчик не ходатайствовал.
В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы от 04.07.2018 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о составлении судебной экспертизы с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также законодательству об экспертной деятельности, являются несостоятельными. Согласно заключению судебного эксперта, им при проведении экспертизы были использованы справочники РСА. В заключении указаны наименование деталей автомобиля, их каталожные номера и стоимость; средняя стоимость 1 нормо-часа. Оснований сомневаться в достоверности этих данных не имеется.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке в полном объеме, суд согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 63 000 руб.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок при наступившем страховом случае, неприемлемы.
Ссылки ответчика в жалобе о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его повторного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. Суд снизил размер штрафа исходя из его явной несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего за счет страховщика. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца на досудебную оценку в сумме 12000 руб. из 15000 руб. фактически оплаченных.
Суд правильно пришел к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми расходами для подготовки обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной оценки ущерба (экспертизы), судебная коллегия признает необоснованным. Оценка ущерба относится к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. В связи с этим суд правильно отнес такие расходы к судебным.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 15000 руб. до 12000 руб. и расходы на удостоверение доверенности в сумме 1580 руб., признав их необходимыми, соразмерными.
Решение суда истцом не оспаривается.
Ссылки в жалобе на необоснованность размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, нарушение принципа разумности, завышенность, по мнению ответчика, такие расходы могут быть оценены не более 1000 руб. за каждое судебное заседание, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, отвечают требованиям разумности. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Оснований для повторного снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
