Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4250/2018, 33-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филинова С.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Филинова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Филинов С.Е. обратился в суд с иском к ИП Федотовой Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2016 между ним и ИП Федотовой Р.В. заключен договор купли-продажи матраса SP Jasmin 160*200 и основания Ergomotiоn 300 s 160*200 стоимостью 130 000 рублей. Стоимость товара по договору оплачена истцом полностью.
Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть передан покупателю не позднее 30 рабочих дней. В соответствии с Приложением N 1 к договору товар должен быть передан покупателю не позднее 31.08.2016. 21.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать оплаченный им товар в срок до 27.09.2016, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, товар истцу не передан. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного им товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от предоплаты за каждый день просрочки.
В обоснование требования компенсации морального вреда указал, что является нетрудоспособным инвалидом второй группы. Товар (ортопедический матрас) приобретался им по медицинским показаниям в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, истец был вынужден спать на обычном ватном матрасе, что усугубило его патологию, с начала сентября 2016 года по декабрь 2016 года фактически не мог передвигаться без посторонней помощи, что доставляло ему физические, моральные и нравственные страдания.
Также вследствие неисполнения условий договора ответчиком истцу причинены убытки в виде дополнительного платного лечения опорно-двигательного аппарата.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 16.07.2016, заключенный между ИП Федотовой Р.В. и Филиновым С.Е.; взыскать с ИП Федотова Р.В. в его пользу уплаченную по договору стоимость товара в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 27.09.2016 по 21.08.2018 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 18 775 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
Истец Филинов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Федотова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Почтовые извещения, направленные в ее адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.09.2018 исковые требования Филинова С.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 16.12.2016, заключенный между Филиновым С.Е. и ИП Федотовой Р.В.
С Федотовой Р.В. в пользу Филинова С.Е. взыскана стоимость товара, оплаченного по договору в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 18 775 рублей, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 90887 рублей 50 коп., а всего 272 662 (двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филинова С.Е. отказано.
С Федотовой Р.В. в доход муниципального образования "город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 50 коп.
В апелляционной жалобе истец Филинов С.Е. выражает несогласие с выводами суда в части снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда. Полагает ошибочным применение положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора при отсутствии заявления ответчика об уменьшении неустойки. Просит постановленное по делу решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Филинов С.Е. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Филинова Г.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Федотова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГПК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 N "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии п.3 ст.23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2016 между Филиновым С.Е. и ИП Федотовой Р.В. заключен договор розничной купли-продажи N 71-2016 на приобретение матраса SP Jasmin 160*200 и основания Ergomotiоn 300 s 160*200 стоимостью 130 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора 70 % путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем не позднее, чем за 14 дней до наступления срока, установленного пунктом 4.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Конкретный срок оплаты указывается в спецификации.
В силу пункта 4.1 договора срок передачи товара покупателю - не позднее 30 рабочих дней.
Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 130 000 руб., что следует из спецификации к договору.
Согласно условиям договора в момент подписания договора истец 16.07.2016 внес предоплату в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму товара в размере 30 000 рублей истец оплатил 06.09.2016, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.2016, 06.09.2016.
Таким образом, обязательства истцом по оплате стоимости товара по договору были исполнены полностью.
В соответствии с Приложением N 1 к договору товар должен быть передан покупателю не позднее 31 августа 2016 года.
Однако товар в предусмотренный договором срок Филинову С.Е. продавцом ИП Федотовой Р.В. не передан, доказательств обратного суду не представлено.
21.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать оплаченный им товар в срок до 27.09.2016, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, товар истцу также не передан.
Согласно информационному письму ООО "Торговый дом Аскона" от 09.02.2017 30.05.2014 между ООО "Торговый дом Аскона" и ИП Федотова Р.В. заключен договор поставки, согласно которому поставщик производит в адрес покупателя поставку товара. Все договорные обязательств ООО ТД Аскона перед ИП Федотовой Р.В. выполнило в полном объеме. 02.08.2016 от ИП Федотова Р.В. поступил заказ N 34 на поставку матраса SP Jasmin 160*200 и основания Ergomotiоn 300 s 160*200, однако заказа в производство не ставился, так как контрагент в очередной раз не выполнил свои обязательства по исполнению гарантийного письма и не отправил на расчетный счет ТД Аскона денежные средства на оплату заказа N 34. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.006 с ИП Федотова Р.В. в пользу ООО "Торговый дом Аскона" взыскана задолженность в сумме 2 898 244,50 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 22.06.2017 отделом полиции "Советский" СУ УМВД России по г.Туле в отношении ИП Федотовой Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Филинова С.Е.
Согласно выписке из ЕГРИП Федотова Р.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным иском, Филинов С.Е. ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что покупатель Филинов С.Е. исполнил обязательства по оплате товара, а продавец ИП Федотова Р.В. в нарушение условий договора не передал товар в собственность покупателя, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 130 000 рублей.
Также суд счел возможным взыскать с ответчика Федотовой Р.В. в качестве убытков денежные средства в размере 18 775 рублей, потраченные Филиновым С.Е. на лечение.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Учитывая приведенные нормы закона и положения акта его толкования, для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением прав истца как потребителя и понесенными истцом убытками в виде расходов на платное лечение.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, Филинов С.Е. ссылался на то, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ограничением способности к труду второй степени бессрочно, не трудоспособен. Приобретаемый у ответчика матрас ему был необходим по медицинским показаниям в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи оплаченного товара, ему (Филинову С.Е.) причинены убытки в виде дополнительного платного лечения опорно-двигательного аппарата, необходимость которого вызвана усугублением его патологии в связи со сном на обычном ватном матрасе.
В качестве доказательств представил суду медицинскую документацию ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", ООО "Центр реабилитации и профилактики" Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области, чеки и договоры на оказание возмездных медицинских услуг, подтверждающие несение им расходов на лечение на общую сумму 18 775 рублей.
Однако представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением сроков при поставке оплаченного по договору купли-продажи товара (ортопедического матраса) и возникшим у истца усугублением его заболеваний, равно как и не представлено доказательств самого факта ухудшения здоровья.
Мнение истца о необходимости возмещения понесенных им затрат на лечение не могут служить основанием для удовлетворения данного требования, поскольку является следствием ошибочного толкования подлежащих применению норм права.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Федотовой Р.В. убытков не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования Филинова С.Е. в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 N "О защите прав потребителей" и определяя ее размер, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении заявленной истцом суммы 130 000 рублей положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 30 000 рублей.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права и разъяснений, данных в акте толкования закона.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Также представитель ответчика не являлся в предварительное судебное заседание. Сведений о наличии устного, либо письменного заявления должника о снижении неустойки материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, судом на обсуждение не выносились.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца неустойки в заявленном размере 130 000 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влекущим изменение постановленного по делу судебного акта в данной части.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда суд правильно определилподлежащий применению закон и им руководствовался, оценил характер причиненных потребителю нравственных страданий, учел конкретные обстоятельства дела и руководствовался принципом разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер в сумме 3 000 рублей разумным и соответствующим характеру истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что решение суда отменено в части удовлетворения искового требования Филинова С.Е. о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 775 рублей, с принятием решения об отказе в удовлетворении данного требования, а также изменено в части определения размера неустойки с увеличением подлежащей взысканию суммы с 30 000 рублей до 130 000 рублей, размер подлежащего взысканию в соответствии с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа составит 131 500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом выводов судебной коллегии размер взысканной с ответчика в доход муниципального образования г. Тула государственной пошлины подлежит изменению. Так, исходя из общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств - 394 500 рублей, размер государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 7 145 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Филинова С.Е. о взыскании убытков в размере 18 775 рублей - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филинова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Р.В. о взыскании убытков - отказать.
Решение суда в части взыскания с Федотовой Р.В. неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Федотовой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу Филинова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 500 рублей.
Взыскать с Федотовой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>, в доход муниципального образования "город Тула" государственную пошлину в размере 7 145 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
