Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4249/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 года, по которому

исковые требования Ракитина Дмитрия Андреевича удовлетворены частично:

с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу Ракитина Дмитрия Андреевича взыскан ущерб в размере 221600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 100000 рублей, всего 231600 рублей.

В требованиях Ракитина Дмитрия Андреевича к ЭМУП "Жилкомхоз" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ЭМУП "Жилкомхоз" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5416 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ЭМУП "Жилкомхоз" по доверенности - Шарого С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин Д.А. обратился в суд с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление заключения специалиста, штрафа.

В обоснование требований указал, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> 22 декабря 2020 года в результате схода снега с крыши дома был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, припаркованный на придомовой территории.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 178 600 рублей, без учета износа - 192 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29 000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей.

Суд постановилприведённое решение, об отмене которого, не оспаривая фактических обстоятельств дела, наличие у истца ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между повреждением машины и падением снега с крыши дома N <Адрес обезличен>, просит ответчик.

В жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем, ввиду чего полагает, что вся совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по иску Ракитина Д.А., в деле отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ракитин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, в направленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, обозрев материалы дела N <Номер обезличен>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Ракитин Д.А. является собственником автомобиля марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, ... года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>).

22 декабря 2020 года около 13 ч. 30 мин. в результате схода снега с крыши дома N <Адрес обезличен> автомобиль марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, ... года выпуска, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Факт и обстоятельства причинения ущерба не оспаривались сторонами, подтверждаются материалом проверки ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> (КУСП <Номер обезличен>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, составленному сотрудником УУП ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13., автомобиль марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, в момент схода снега был расположен во дворе дома N <Адрес обезличен> в углу на парковочном месте. Зафиксировано: на крыше автомобиля - вмятины диаметром 15*20 см, 10*20 см, на капоте - вмятина 30*25 см, на лобовом стекле - трещина. Указано, что зафиксированные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома.

В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.

К протоколу осмотра и материалам дела приобщены соответствующие фотографии.

По результатам проверки, проведенной ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару по указанному факту, признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Ракитин Д.А. обратился в ...

Из акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2020 года (л. д. 140), составленного экспертом ФИО10 и техником ФИО11, следует, что транспортное средство "...", г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащее Ракитину Д.А., в результате происшествия от 22 декабря 2020 года получило следующие повреждения: крыша - деформирована площадь поверхности более 50 % (требуется замена и окрашивание); капот - деформирован, ДРЖ, ПЛКП (требуется замена и окрашивание); обивка крыши - деформирована (требуется замена); усилитель крыши балки - деформирован, ДРЖ (требуется замена и окрашивание); боковина лев. (верхняя часть) - деформация в задней части (требуется ремонт - 1 час, окрашивание); лобовое стекло - скол, трещины в левой части (требуется замена).

Согласно заключениям ... от 30 января 2021 года N 02/21 и 03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г.р.з. <Номер обезличен> с учетом износа составляет 178 600 рублей, без учета износа - 192 600 рублей (л. д. 139), величина утраты товарной стоимости - 29 000 рублей (л. д. 126).

Кроме того, суд установил, что управление многоквартирным домом N <Адрес обезличен> на 22 декабря 2020 года осуществляло ЭМУП "Жилкомхоз" на основании договора от 1 сентября 2012 года.

В обязательства ЭМУП "Жилкомхоз", среди прочего, входили содержание и ремонт общего имущества собственников помещений (л. д. 59), а согласно приложению N 8, являющемуся неотъемлемой частью договора, перечень работ по управлению многоквартирным домом включал в себя работы по удалению снежных накатов и наледи (ручная уборка) с периодичностью 1 раз в трое суток, сбрасывание снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек - 2 раза в месяц (л. д. 72 оборот).

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленный Ракитиным Д.А. спор, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившего своевременную очистку кровли дома N <Адрес обезличен> от снежного покрова, и, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил иск Ракитина Д.А. к ЭМУП "Жилкомхоз".

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения по доводам жалобы ответчика неправомерным.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле все приведённые элементы юридического состава деликта судом были установлены.

Доводы ЭМУП "Жилкомхоз" об отсутствии вины в причинении Ракитину Д.А. ущерба были оценены и обоснованно отклонены судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил входят, в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установил суд, приведенные требования ответчиком соблюдены не были. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЭМУП "Жилкомхоз".

Довод жалобы о допущенной истцом грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении предупреждающими объявлениями о возможности схода снега с крыши и необходимости соблюдения осторожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае действия Ракитина Д.А. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен ответчиком надлежащим исполнением своих обязанностей по своевременному контролю и очистке снега на кровле жилого <Адрес обезличен>у <Адрес обезличен>, находящегося у него в управлении.

Наличие предупреждающих табличек не освобождает управляющую организацию от исполнения своих обязанностей таким образом, чтобы оказываемые ею услуги были безопасны для потребителей и третьих лиц.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент происшествия в месте парковки истцом своего автомобиля имелись предупреждающие таблички, и опасные для парковки зоны были ограждены либо перед ними выставлены запретительные знаки.

Ссылка ЭМУП "Жилкомхоз" на размещение соответствующих табличек на входных группах во внутренние помещения МКД (подъездах) не подтверждает, что эти таблички находились в зоне видимости владельцев автотранспорта, использующих придомовую территорию дома для парковки принадлежащих им транспортных средств. Не представлено заявителем в дело и документов, подтверждающих организацию придомовой территории таким образом, что использованное истцом место для остановки (стоянки) своего автомобиля подпадало бы под запрет соответствующих действий.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе заявленных свидетелей с целью подтверждения наличия предупредительных табличек на подъездах жилого дома судебной коллегией отклоняется как не свидетельствующий о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

По результатам изучения дела и анализа доводов жалобы ответчика судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭМУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка