Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску З. к Б.А.Н., Х., А., Б.М.А., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании материального ущерба, убытков, по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А.Н. о взыскании 86122 рублей 02 копеек причиненного материального ущерба, 4000 рублей расходов на проведение оценки, 2784 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "<данные изъяты>, было повреждено в результате падения снега с крыши дома N 14, кор. 2 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске.
По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Х., А., Б.М.А., Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее САФУ).
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с Б.А.Н. ущерб в сумме 10313 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 452 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 314 рублей 87 копеек, с А. - ущерб в сумме 15255 рублей 42 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 669 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 рублей 76 копеек, с Х. - ущерб в сумме 19705 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 864 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 рубль 62 копейки, с Б.М.А. - ущерб в сумме 20079 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 880 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613 рублей 04 копейки, с САФУ - ущерб в сумме 25833 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 1132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 рублей 10 копеек.
Участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования З. к Б.А.Н., Х., А., Б.М.А., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворил.
Взыскал с Б.А.Н. в пользу З. убытки в размере 10313 рублей 14 копеек, 314 рублей 87 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 452 рубля 40 копеек расходов на проведение оценки.
Взыскал с А. в пользу З. убытки в размере 15255 рублей 42 копейки, 465 рублей 76 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 669 рублей 20 копеек расходов на проведение оценки.
Взыскал с Х. в пользу З. убытки в размере 19705 рублей 30 копеек, 601 рубль 62 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, 864 рубля 40 копеек расходов на проведение оценки.
Взыскал с Б.М.А. в пользу З. убытки в размере 20079 рублей 17 копеек, 613 рублей 04 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, 880 рублей 80 копеек расходов на проведение оценки.
Взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу З. убытки в размере 25833 рубля, 788 рублей 71 копейку уплаченной государственной пошлины в возврат, 1133 рубля 20 копеек расходов на проведение оценки.
Взыскал с Б.А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. 2216 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскал с А. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. 3279 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскал с Х. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. 4235 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскал с Б.М.А. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. 4315 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. 5552 рубля 68 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).
С данным решением не согласилась ответчик Б.А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить подлежащий взысканию с нее размер ущерба до 30% от общей суммы ущерба, то есть до 3093 рублей 94 копеек. В обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, указывает на наличие в действиях Л.Л.С. грубой неосторожности, которая является юристом и имеет право на управление транспортным средством, при этом она сознательно допустила парковку автомобиля в неположенном месте. При этом в действиях собственников здания отсутствует грубое систематическое неисполнение обязанности по очистке снега с крыши. На фасадах 1 (центральный вход) и 2 (торец 1) здания размещены таблички, предупреждающие о запрете парковки автомобилей в границе 6 метров от фасада и о возможности схода снега с крыши здания. На фасаде и торце здания с дворовой стороны таблички не монтировались, поскольку здание отделено от проезжей части разделительным газоном, засаженным растительностью. Правилами благоустройства города Архангельска запрещено размещать транспортные средства на газонах, иной территории, занятой травянистыми растениями. Также приводит в жалобе пункты Правил дорожного движения РФ о парковке и стоянке транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З. полагает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях САФУ выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что работы по очистке крыши производились силами САФУ, поскольку на момент ДТП каких-либо договоров по очистке крыши САФУ не заключало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Б.А.Н. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика Б.А.Н.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки "<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.
В ходе проверки, проведенной УМВД России по <адрес> (КУСП - 2237 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.С. припарковала автомобиль <данные изъяты>, у д. 14, кор. 2 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, Л.Л.С. обнаружила, что на крыше и заднем стекле автомобиля лежит снег, который сошел с крыши д. 14, кор. 2 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске. Автомашина получила механические повреждения.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л. фактически подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут утра, проходил рядом с тем местом, где стоял автомобиль истца, и видел, как с крыши д. 14, кор. 2 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске на автомашину упал снег.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л.Л.С. пояснила, что является подругой истицы, ДД.ММ.ГГГГ была у нее в гостях, когда собралась домой, было уже поздно, и З. разрешилавзять принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, чтобы она доехала до дома. Утверждает, что когда приехала к своему дому, свободных парковочных мест у дома не было, и она припарковала автомашину у д. 14, кор. 2 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске, где периодически паркуется ее супруг. Утром 12.02.2020 она подошла к автомашине и увидела, что на нее с крыши дома упал снег, сделала соответствующие фотографии, вызвала сотрудников полиции. Дежурный в полиции сказал ей, чтобы она сама подъехала к Ломоносовскому отделу полиции для фиксации повреждений автомашины, что она и сделала. Утверждает также, что каких-либо табличек, предупреждающих о падении снега на рассматриваемом здании, она не видела.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К. пояснил, что в феврале 2020 года на торце рассматриваемого здания и со стороны его центрального входа висели таблички, предупреждающие о возможном падении снега с крыши. Утверждает, что данные таблички висят на здании уже несколько лет.
Собственниками нежилых помещений в доме N 14, кор. 2 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске являются Б.А.Н. (130,40 кв.м.), А. (192,9 кв.м.), Х. (249,20 кв.м.), Б.М.А. (253,9 кв.м.), САФУ (326,7 кв.м./).
Какой-либо управляющей организации, которая должна была производить очистку снега с кровли здания, в рассматриваемый период времени не имелось.
Общая площадь здания составляет: 130,40 кв.м. + 192,9 кв.м. + 249,20 кв.м. + 253,9 кв.м.+326,7 кв.м. = 1153,10 кв.м.
У Б.А.Н. в собственности 11,31 % (130,40 кв.м.), у А. в собственности 16,73% (192,9 кв.м.), у Х. в собственности 21,61 % (249,20 кв. м), у Б.М.А. в собственности 22,02 % (253,9 кв.м.), у САФУ в собственности 28,33 % (326,7 кв.м.).
Ущерб, причиненный истцу, составил 91186 рублей 03 копейки, определен на основании судебной экспертизы.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчиков в долевом порядке причиненный истцу материальный ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы ИП Короткова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.ст.15, 210, 249, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши дома 14, кор. 2 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества. Суд учел, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что они предприняли все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ, отклонив доводы стороны ответчиков о наличии в действиях водителя Л.Л.С. грубой неосторожности.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы ответчика Б.А.Н. о наличии в действиях водителя Л.Л.С. грубой неосторожности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у здания, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, поскольку соответствующих знаков установлено не было, табличек о возможном сходе снега со стороны дворовой территории здания не висело, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Л.Л.С. не выявлено.
Ссылка подателя жалобы на Правила благоустройства города Архангельска о запрете размещения транспортных средств на газонах, а также на иных территориях, занятых травянистой растительностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ДТП произошло зимой (12 февраля 2020 года), какого-либо газона и травянистой растительности в это время года не было. Более того, из фотографий, содержащихся в жалобе, видно, что расчищено место для парковки автомобилей, на которой они и находятся.
Действия Л.Л.С. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению снега с нежилого здания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия учла возражения ответчика САФУ о том, что работы по очистке снега с крыши здания не производились силами университета, поскольку доказательств тому нет и данное обстоятельство не рассматривалось в качестве юридически значимого по делу и не повлияло на объем обязанностей ответчиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
