Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1, ФИО2 к ОГБУЗ "Качугская районная больница" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОГБУЗ "Качугская районная больница"

на решение Качугского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что Дата изъята их дочь и мать, ФИО8, находясь на восьмом месяце беременности, была направлена на машине скорой помощи в больницу п. Усть-Ордынский. Водитель скорой помощи ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "ЛУИДОР 2250А2" государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ОГБУЗ "Качугская районная больница" на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово и из-за несоблюдения Правил дорожного движения допустил наезд правой боковой частью кузова автомобиля на металлическое дорожное ограждение, разрушив его, и допустил опрокидывание автомобиля через правую боковую часть кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила травмы не совместимые с жизнью и скончалась на месте происшествия. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель ФИО8 и произошедшего в результате виновных действий работника ОГБУЗ "Качугская районная больница" - водителя ФИО12, им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истцы полагают, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОГБУЗ "Качугская районная больница", так как водитель ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях и Дата изъята приговором Качугского районного суда был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили суда взыскать с ОГБУЗ "Качугская районная больница" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года с ОГБУЗ "Качугская районная больница" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждой, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представители ответчика ОГБУЗ "Качугская районная больница" - ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, ставит ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Достоверных сведений, обосновывающих заявленный размер компенсации причиненного морального вреда, истцами не представлено. Полагает, что в действиях погибшей ФИО8 усматривается грубая неосторожность, ставшая причиной увеличения полученного вреда, так как погибшая не была пристегнута ремнем безопасности, а о снования для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку между погибшей и её дочерью ФИО2 отсутствует родственная связь, погибшая ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Так, незаконными действиями суда ответчик был лишен права на участие в судебном заседании при вынесении решения, поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО10 не была допущена в судебное заседание, в связи с отсутствием перчаток. При этом, считает, что исковое заявление в части заявленных требований истца ФИО2 подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не являлась в судебное заседание.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписки. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ "Качугская районная больница" - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12, водитель машины "скорой помощи", перевозивший ФИО8 в больницу п. Усть-Ордынский, состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Качугская районная больница", приказом главного врача Номер изъят от Дата изъята был принят водителем автомобиля.

Из приговора Качугского районного суда от Дата изъята следует, что ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "ЛУИДОР 2250А2" госномер Номер изъят регион, принадлежащим ОГБУЗ "Качугская РБ" на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО8 Приговор вступил в законную силу.

Согласно свидетельству о смерти ІІІ-СТ Номер изъят, выданному отделом по Качугскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области Дата изъята, ФИО8, Дата изъята года рождения, умерла Дата изъята .

ФИО8 приходилась дочерью ФИО1Еф. - свидетельство о рождении ІІ-СТ Номер изъят выдано Дата изъята Качугским сельским советом п. Качуг Иркутской области, и матерью ФИО2 - свидетельство о рождении (повторное) ІV-СТ Номер изъят выдано Дата изъята отделом по Качугскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред лежит на ОГБУЗ "Качугская районная больница", как на владельце источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца с ответчика ОГБУЗ "Качугская районная больница" компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а достоверных сведений, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцами не представлено, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцам, вследствие смерти ФИО8, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в действиях погибшей ФИО8 усматривается грубая неосторожность, ставшая причиной увеличения полученного вреда, так как погибшая не была пристегнута ремнем безопасности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях ФИО8, не пристегнувшейся ремнями безопасности. Кроме того, водитель ответчика ФИО12, обязанный перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями, не убедился в том, что ФИО8 пристегнута.

Доводы апелляционной жалобы об от отсутствии снований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку между погибшей и дочерью ФИО2 отсутствует родственная связь, погибшая ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие "член семьи".

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ФИО2, являясь дочерью погибшей ФИО8, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку утрата близкого человека, которым являлась для истца погибшая, привела к ее нравственным страданиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО10 не была допущена в судебное заседание, в связи с отсутствием перчаток, а исковое заявление в части заявленных требований истца ФИО2 подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не являлась в судебное заседание, является несостоятельной и не свидетельствует о неправомерности судебного решения, поскольку отсутствие перчаток является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических правил, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка