Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шентюрк Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Шентюрк Р.Р. к АО "Юнити страхование", Набиеву А.Ф. о взыскании страхового возмещения в сумме 219.000 рублей, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шентрюк Р.Р. в пользу АО "Юнити страхование" расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 33.600 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шентюрк Р.Р. - Ушаковой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Юнити Страхование" Татаренко М.В.,

установила:

Истцы Шентюрк Р.Р., Сысолятина В.Е. 09 апреля 2020 года обратились в суд с исковым заявлением к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения в пользу Шентюрк Р.Р. в размере 219 000 руб., неустойки за период с 17 сентября 2019 по 27 марта 2020 в размере 422 670 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., штрафа; взыскании в пользу Сысолятиной В.Е. страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойки за период с 17 сентября 2019 по 27 марта 2020 в размере 106 150 руб., штрафа (том 1 л.д.11-16).

Требования мотивировали тем, что 09 июня 2019 года по вине водителя Набиева А.Ф., управлявшим транспортным средством LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174, принадлежащим Ануфриеву Н.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шентюрк Р.Р. транспортному средству KIA SOLT г.р.з. Р 886 ЕО 72, а также Сысолятиной В.Е. телесные повреждения в виде переломов нижнего отдела лучевой и шиловидного отростка локтевой костей правового предплечья со смещением костных отломков, которые в своей совокупности причинила ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Водитель Набиев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административной ответственности. Шентюрк Р.Р. оформила доверенность на Сысолятину В.Е. на представление её интересов. Сысолятина В.Е. обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, 27 августа 2019 года с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра; транспортное средство осмотрено; страховщик на заявление потерпевшей ответил письменным отказом. Страховщик 25 октября 2019 года указал, что согласно справочным данным РСА гражданская ответственность причинителя вреда - Набиева А.Ф. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись со страховщиком истец Шентюрк Р.Р. обратилась за независимой экспертизой (оценкой) для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 000 руб. Далее, истец Шентюрк Р.Р. обратилась к страховщику с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Однако страховщиком претензия была проигнорирована. После чего истец дважды обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования 19 февраля 2020, 20 февраля 2020 года приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сысолятиной В.Е. и Шентюрк Р.Р. Полагая, что ответчиком страховая выплата произведена и страховое возмещение выплачено с пропуском срока, установленного ФЗ Об ОСАГО, истцы просят взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению досудебной экспертизы, штраф.

Определением суда от 15 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ануфриев Н.Ю. (том 1 л.д. 1).

Представитель страховщика АО "Юнити Страхование" Луговских Я.А. направила в суд письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ануфриева Н.Ю. (том 1 л.д.121-125).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.2 л.д.55-56).

20 июля 2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Набиева А.Ф. (т.2 л.д.68, оборот).

От финансового уполномоченного поступили в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренного финансовым уполномоченным по существу, указано на законность решения финансового уполномоченного (том 2 л.д. 55-56).

Представителем АО "Юнити Страхование" Гришко О.А. заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу страховщика расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 33 600 руб. (т.2 л.д.178); заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями к финансовому уполномоченному (том 2 л.д. 187).

Представитель АО "Юнити Страхование" Гришко О.А. в отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, так как договор страхования МММ N 5002464489 от 05 июля 2018 с Ануфриевым Н.Ю. прекратил свое действие с момента отчуждения транспортного средства LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174 Ануфриевым Н.Ю. в собственность Набиева А.Ф. (т.2 л.д.181-182).

Истцом Сысолятиной В.Е. заявлено об отказе от исковых требований к АО "Юнити Страхование" (САО "Эрго") (том 2 л.д. 200).

Установлено, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 утверждено мировое соглашение между Сысолятиной В.Е. и Набиевым А.Ф. о компенсации морального вреда и судебных расходов; производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 года прекращено производство по делу по иску Сысолятиной В.Е. к Набиеву А.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойки, штрафа в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 224-225).

Представитель истца Шентюрк Р.Р. - Ушакова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала к страховой компании.

При этом из аудиопротокола судебного заседания от 15 февраля 2021 следует, что при принятии отказа от иска Сысоляиной В.Е. суд разъяснял представителю, что требования к Набиеву А.Ф., которого суд привлек к участию в деле по своей инициативе, распространяются и на него.

Представитель ответчика АО "Юнити страхование" (до переименования - САО "Эрго") Татаренко М.В. исковые требования не признал, просил распределить судебные расходы на экспертизу.

Третье лицо Ануфриев Н.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Набиев А.Ф., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Шентюрк Р.Р. (том 2 л.д. 237-238).

В апелляционной жалобе указывает, что оснований для не взыскания ущерба с Набиева А.Ф. у суда не имелось.

Считает, что поскольку проведение судебной экспертизы назначено по инициативе суда, то оснований для взыскания расходов с истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шентюрк Р.Р. - Ушакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" Татаренко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Сысолятина В.Е., истец Шентюрк Р.Р., ответчик Набиев А.Ф., финансовый уполномоченный, третье лицо Ануфриев Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Шентюрк Р.Р. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2019 года по вине водителя Набиева А.Ф., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шентюрк Р.Р. транспортному средству KIA SOLT г.р.з. Р 886 ЕО 72, а также Сысолятиной В.Е. телесные повреждения в виде переломов нижнего отдела лучевой и шиловидного отростка локтевой костей правового предплечья со смещением костных отломков, которые в своей совокупности причинила ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В отношении Набиева А.Ф. страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Ивановой А.О. составлен протокол 72МЕ000462от 26 августа 2019, о том, что Набиев А.Ф., управляя транспортным средством LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174, принадлежащим Ануфриеву Н.Ю., 09 июня 2019 около 16.10 час., при повороте налево нарушил п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, в результате чего допустил столкновение с автомашиной KIA SOLT г.р.з. Р 886 ЕО 72, под управлением водителя Сысолятиной В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Сысолятиной В.Е. причинён средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.18,250).

Определением 72 ВЕ 117479 от 09 июня 2019 инспектора группы (по ИАЗ) батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД по Тюменской области капитаном полиции Паньковым А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.19,248-249).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 судьи Ленинского районного суда г.Тюмени Набиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Набиева А.Ф. здоровью Сысолятиной В.Е. был причинен вред средней тяжести, автомобилю Шентюрк Р.Р. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA SOLT г.р.з. Р 886 ЕО 72 Сысолятиной В.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО "ГК "Югория" по полису МММ N 6000385741; водителем Набиевым А.Ф. после дорожного происшествия сотрудникам ГИБДД представлен полис МММ N 5002464489 САО "Эрго", страхователь Ануфриев Н.Ю. (т.1 л.д.127,128,246; т.2 л.д.9-12).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 20 мая 2019, Ануфриев Н.Ю. продал автомобиль LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии 45 ОС 272113, выданном 26 октября 2017 МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, свидетельства о регистрации 7259 N 774514, выданным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области 14 июля 2018, Набиеву А.Ф. за 250 000 руб. (т.1 л.д.142-144; т.2 л.д.13).

Ануфриев Н.Ю. 20 июня 2019 обратился к страховщику САО "Эрго" с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО МММ N 5002464489 от 05 июля 2018 в связи с заменой собственника транспортного средства и просьбой перечислить на реквизиты банковского счета часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования (т.2 л.д.14,65).

Из представленных УМВД России по Тюменской области документов следует, что Набиев А.Ф. представил в регистрационный отдел другой договор - купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 15 июля 2019 (т.2 л.д.49,52-54).

Поскольку Ануфриев Н.Ю. ссылался на то, что не подписывал договор купли-продажи от 15 июля 2019, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (т.2 л.д.100-103).

В соответствии с выводами эксперта С.И. Суховой ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", подпись в строке "Продавец Ануфриев Н.Ю." в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами автомобиля LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174 от 15 июля 2019 - выполнена не Ануфриевым Николаем Юрьевичем, а другим лицом (способом подражания его подписи); подпись в строке "Покупатель Набиев А.Ф." в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами автомобиля LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174 от 15 июля 2019, и подпись в строке "Покупатель Набиев А.Ф." в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами автомобиля LEXUS LS 460 г.р.з. Р 758 ХВ 174 от 20 мая 2019 - выполнены Набиевым Артуром Фаридовичем (т.2 л.д.136-161).

Оплата за проведение экспертизы в размере 33 600 руб. возложена на АО "Юнити Страхование", который произвел оплату согласно акту N 195 от 29 декабря 2020 (т.2 л.д.103,162).

27 августа 2019 года Шентюрк Р.Р. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра; транспортное средство осмотрено.

25 октября 2019 года страховщик на заявление потерпевшей ответил письменным отказом, указал, что согласно справочным данным РСА гражданская ответственность причинителя вреда - Набиева А.Ф. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Шентюрк Р.Р. обратилась за независимой экспертизой (оценкой) для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 306 452 руб. Согласно исследовательской части заключения, эксперт исследование проводил по Единой методике с учетом и без учета износа, о чем свидетельствует указание каталожных номеров в калькуляции (т.1 л.д.45-84). За проведение экспертизы истец оплатила 10 500 руб. (т.1 л.д.34,85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд ставил на обсуждение представителей сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по среднему рынку, представитель истца Ушакова Е.В. отказалась от проведения по делу такой экспертизы, полагая, что представленное ей доказательство с достаточной полнотой обосновывает ее требования.

Истец Шентюрк Р.Р. в лице своего представителя Сысолятиной В.Е. 27 августа 2019 обратилась к страховщику с претензией, с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов (т.1 л.д.27,242). 25 октября 2019 страховщик отказал потерпевшей в выплате со ссылкой на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда Набиева А.Ф. не застрахована (т.1 л.д.29).

26 ноября 2019 истцами были направлены претензии страховщику (т.1 л.д.31-33,85-87)

Истец Шентюрк Р.Р. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 20 февраля 2020 года N У-20-12740/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав на то, что в материалах страхового дела содержится договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, г.р.з. Р 758 ХВ 174 от 20 мая 2019 года, согласно которому Ануфриев Н.Ю. передал Набиеву А.Ф. транспортное средство, а также заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО от Ануфриева Н.Ю. от 20 июня 2019 года в связи с заключением указанного договора купли-продажи. Оценив указанные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования с САО "Эрго" прекратил свое действие в связи со сменой собственника автомобиля (т.1 л.д.88-94,134-140).

Решением от 19 февраля 2020 N У-20-12649/5010-003 финансовый уполномоченный отказал Сысолятиной В.Е. в удовлетворении требований о взыскании с САО "Эрго" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (т.1 л.д.95-100,146-151).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.12,958 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность водителя Набиева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор ОСАГО МММ N 5002464489 от 05 июля 2018 прекратил свое действие с 20 мая 2019, у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Шентюрк Р.Р. к АО "Юнити Страхование".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истца Шентюрк Р.Р. к Набиеву А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивал на взыскании именно страхового возмещения, не заявляла требований о возмещении ущерба по ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ к ответчику Набиеву А.Ф., что не лишает истца права обратиться к указанному ответчику с требованием о взыскании убытков в дальнейшем.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).