Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4249/2021

г. Пермь "12" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петухова Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимзянова Ганса Михайловича на решение Куединского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворить. Взыскать с Галимзянова Ганса Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 77956,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,68 руб., всего взыскать 80494 рубля 88 копеек.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица Етоева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куединский районный суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" с исковым заявлением к Галимзянову Гансу Михайловичу о взыскании денежных средств в общем размере 80494 (Восемьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 88 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки электрической энергии и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Галимзянов Г.М. является собственником жилого помещения в виде дома, расположенного по адресу: ****. Указанный объект недвижимости был подключён к системе электроснабжения и без договора энергоснабжения ПАО "Пермэнергосбыт" поставляет электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд. В ноябре 2019 года августе 2018 года специалистами ПАО "ПАО МРСК - Урала" была произведена замена прибора учёта и в результате было установлено потребление электричества данным потребителем в объёме, превышающем фактически оплаченный за период всего потребления. В течение длительного периода оплата за поставку электроэнергии данным абонентом вносилась не в полном объёме, поскольку Истцу не представлялись показания о потреблении Ответчиком коммунального ресурса. На момент замены прибора учёта показания ранее установленного электросчётчика свидетельствовали о фактическом получении Галимзяновым Г.М. по дневному потреблению "47213 кВт." и по ночному потреблению "27452 кВт.", но начисление оплаты произведено исходя потребления "27452 кВт." и "17142 кВт." соответственно. В связи с данными обстоятельствами Истцом произведён расчёт задолженности по фактическому потреблению энергоснабжения, которую просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Истца Попов В.А. и представитель Третьего лица Етоев В.А. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Галимзянов Г.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 25.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности доводов Истца основаны на предположениях и суд первой инстанции не учёл наличие у Ответчика обязанности по осуществлению контроля за состоянием прибора учёта электрической энергии не реже одного раза в год. Указывает на то, что плата за электрическую энергию вносилась им на основании представленных квитанций и показания прибора учёта снимались непосредственно сотрудниками ресурсоснабжающей организации, а также суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку Ответчику направлялось иное исковое заявление, в котором также неверно указан адрес и отсутствуют необходимые приложения. Настаивает на том, что фотографиями и актом от 13.11.2019. достоверно не подтверждается наличие увеличение показаний по отношению к ранее зафиксированным, поскольку акт в присутствии Ответчика не составлялся и фотографии сделаны некачественно, а также судом неверно определена дата замены прибора учёта и составления акта, поскольку данные действия выполнены непосредственно в день оплаты услуги 14 ноября.

В судебном заседании представитель Третьего лица Етоев В.А с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Куединского районного суда Пермского края от 25.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Третьего лица, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Галимзянов Г.М. является собственником жилого помещения в виде дома, расположенного по адресу: ****. Указанный объект недвижимости был подключён к системе электроснабжения и без договора энергоснабжения ПАО "Пермэнергосбыт" поставляет электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд. В ноябре 2019 года августе 2018 года специалистами ПАО "ПАО МРСК - Урала" была произведена замена прибора учёта и в результате было установлено потребление электричества данным потребителем в объёме, превышающем фактически оплаченный за период всего потребления. В течение длительного периода оплата за поставку электроэнергии данным абонентом вносилась не в полном объёме, поскольку Истцу не представлялись показания о потреблении Ответчиком коммунального ресурса. На момент замены прибора учёта показания ранее установленного электросчётчика свидетельствовали о фактическом получении Галимзяновым Г.М. по дневному потреблению "47213 кВт." и по ночному потреблению "27452 кВт.", но начисление оплаты произведено исходя потребления "27452 кВт." и "17142 кВт." соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

По смыслу п. "г" ст. 32 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путём посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учёта, а также проверку состояния указанных приборов учёта (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учёта вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях). Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, по смыслу п. 81 "Правила предоставления коммунальных услуг.....".

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении Галимзянову Г.М. услуги поставки электрической энергии и наличии у данного потребителя обязанности производить оплату услуг энергоснабжения за реально поставленное электричество. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона Галимзянов Г.М. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта с подписанием договора может являться потребителем услуг электроснабжения. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Ответчиком требований закона по внесению оплаты за потреблённую электрическую энергию. Как следует из материалов дела, изначально квартира Галимзянова Г.М. была оборудована счётчиком учёта потреблённой энергии, поэтому определение фактического объёма потреблённой электроэнергии для оплаты услуги электроснабжения должно производиться на основании показаний данного технического устройства. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Ответчиком, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок.

По смыслу п. 142 и п. 145 "Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является.....заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным, по смыслу п. 176 "Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии".

По смыслу п. 2 "Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии" - "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной Ответчика не оспаривался факт отсутствия с его стороны оплаты за электрическую энергии в объёме по дневному потреблению "47213 кВт." и по ночному потреблению "27452 кВт." несмотря на фактическое пользование электричеством и при определении размера задолженности руководствовался расчётами Истца, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате должна исполняться Ответчиком за фактически поставленную энергию. По мнению судебной коллегии, в силу прямого указания закона обязанность по внесению оплаты электрической энергии возникает у Ответчик непосредственно после возникновения права собственности на жилое помещение, содержание прибора учёта для фиксации показаний потребления энергоресурса требованиями закона также возложена на собственника. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Истца обязанности по осуществлению контроля за состоянием прибора учёта электрической энергии не реже одного раза в год, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку данные требования закона направлены на защиту прав поставщика коммунального ресурса, но не для освобождения собственника квартиры от обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества или обеспечения своевременной оплаты за представленную услугу в соответствии с требованиями закона. В данном случае требованиями закона обязанность по своевременному предоставлению сведений о количестве потреблённой электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учёта возложена исключительно на абонентов, а специалисты Истца имеют право лишь на осуществление контрольных мероприятий.

Требованиями закона на поставщика отдельного коммунального ресурса возлагается обязанность доказать предоставление услуги определённого качества и в конкретизированном размере, а факт оплаты предоставленной услуги обязаны доказывать Ответчик как непосредственный потребитель, поэтому расчёты Истца по оплате должны опровергаться потребителем. На момент замены прибора учёта данное техническое устройство было пригодно к эксплуатации, поэтому ПАО "Перэнергосбыт" обоснованно определилоразмер фактически потреблённой электрической энергии на основании разности показаний в приборе учёта. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств в виде фотографий и актов поскольку акт в присутствии Ответчика не составлялся и фотографии сделаны некачественно, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае фотографиями в сентябре 2019 года подтверждается наличие чётко - определённых показаний электросчётчика, увеличение которых было зафиксировано в акте от ноября 2019 года (л.д. N 6, 9 - 12), подписанного представителем Ответчика, действовавшего на основании его заявки по замене прибора учёта. По мнению судебной коллегии, указание в акте N 17629504 на замену электрического счётчика 14.11.2019. является технической ошибкой, поскольку в том же документе указано на получение заявки на выполнение работ 15.11.2019., а дата оплаты услуги не свидетельствует об оказании её в тот же день. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с соблюдением требований закона, поскольку предоставление доказательств, отсутствующих при подаче иска, и приведение дополнительных доводов в силу требований закона возможно до окончания рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Галимзянова Ганса Михайловича на решение Куединского районного суда Пермского края от 25.02.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка