Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушковой Софии Анатольевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Ушковой Софии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") обратилось в суд с иском к Ушковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 24.05.2018 по 17.01.2019 ООО "Вираж" перечисляло Ушковой С.А. денежные средства в размере 222 400 рублей с назначением платежа - по договору займа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет N. В связи с отрицанием Ушковой С.А. наличия долговых обязательств из-за отсутствия письменного договора займа с ООО "Вираж", решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2019 по делу N 2-756/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вираж" к Ушковой С.А. было отказано.
01.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Вираж" неосновательное обогащение в размере 222 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 05.11.2019 в размере 1 081,53 руб., а также по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Вираж" - Хачатрян В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ушковой С.А. - Короленко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик Ушкова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Ушковой Софии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" неосновательное обогащение в сумме 222 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 05.11.2019 в размере 1 081,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика, начисляемые на сумму 222 400 руб., начиная с 06.11.2019 и до фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 руб..
В апелляционной жалобе Ушкова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что с момента перечисления денежных средств до подачи истцом иска в суд прошло более года, при этом истец никаких мер по возврату данных денежных средств не предпринимал. Суд не учел, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец передал ответчику денежные средства не ошибочно, а действовал при этом добровольно и намеренно, в связи с чем, указанные денежные средства в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.
Ссылается на то, что данный иск не подлежал удовлетворению, так как он направлен на пересмотр судебного акта - решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N 2-756/2019 принятого по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами.
Представитель ООО "Вираж" Хачатрян В.А., действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Ушковой С.А. в отсутствие ООО "Вираж".
Ответчик Ушкова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данной категории дел являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вираж" в период с 24.05.2018 по 17.01.2019 перечислило на расчетный счет N, принадлежащий ответчику Ушковой С.А., денежные средства в общей сумме 222 400 рублей. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями (л.д.3-8).
Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства переведены на расчетный счет Ушковой С.А. с назначением "по договору займа".
Из пояснений представителя истца ООО "Вираж" Хачатряна В.А., данных в судебном заседании 22.01.2020 (л.д.89-92), следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком Ушковой С.А.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N 2-756/2019 установлено отсутствие заключенного договора займа между ООО "Вираж" и Ушковой С.А. (л.д.12-14).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 222 400 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 222 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания с 11.10.2019 по 05.11.2019 в размере 1 081,53 рублей, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 222 400 рублей, начиная с 06.11.2019.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.
Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ушковой С.А. не представлено доказательств обоснованности перечисления истцом ООО "Вираж" денежных средств в сумме 222 400 рублей, наличия между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств, а также перечисления спорных денежных средств в качестве благотворительности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик Ушкова С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что истец добровольно неоднократно перечислял на ее расчетный счет денежные средства, зная об отсутствии между ними каких-либо договорных обязательств, что надлежит расценивать как сознательное волеизъявление ООО "Вираж", и в связи с чем, указанная в исковом заявлении сумма на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт перечисления истцом ООО "Вираж" денежных средств в общей сумме 222 400 руб. 00 коп. на счет, открытый на имя Ушковой Софии Анатольевны, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривается при подаче апелляционной жалобы.
Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа или из иного договора, не возникали, что подтверждается текстом решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N 2-756/2019.
Наличие иных обязательств, во исполнение которых были бы перечислены деньги, также в ходе разрешения спора по существу установлено не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ушкова С.А., являясь приобретателем денежных средств, которые составляют предмет спора, не представила доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что опровергается в том числе указанием в платежных поручения назначения платежа ("по договору займа") и пояснениями представителя истца.
Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, который установил наличие оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Вираж" взыскании с ответчика Ушковой С.А. денежных средств размере 222 400 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что подача настоящего искового заявления истцом ООО "Вираж" направлена на переоценку выводов, изложенных в решении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N 2-756/2019.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено и подтверждается содержанием решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N 2-756/2019, вступившего в законную силу, что судом разрешался иск ООО "Вираж" к Ушковой С.А. взыскании денежных средств по договору займа в размере 222 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом исковые требования были основаны на том, что между сторонами - ООО "Вираж" и Ушковой С.А. было достигнуто соглашение о заключении договора займа, от подписания и исполнения условий которого ответчик Ушкова С.А. впоследствии отказалась.
Исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не был доказан факт заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязанности по его возврату.
Вместе с тем, новый иск, поданный ООО "Вираж", и рассмотренный судом в рамках настоящего гражданского дела, имеет другое основание в отличие от предыдущего - в обоснование истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Принимая во внимание то, что данный иск имеет другое основание, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушковой Софии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.А.Гребенщикова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
