Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4249/2020
Дело N 33-4249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Давлетова Д.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-217/2020, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадениковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Бадениковой Ю.О. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара к Кожемякиной Ю.О. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указывает на то, что 26 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком до 26 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % за каждый день.
Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 2 сентября 2015 года по 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 736341 рубль.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец, добровольно снизив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135076 рублей 19 копеек.
Определением Эжвинского районного суд г. Сыктывкара от 2 августа 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела Тосненским городским судом Ленинградской области по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемякиной Ю.О. на надлежащего - Баденикову Ю.О.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 2 сентября 2015 года по 17 июня 2019 года в сумме 135076 рублей 19 копеек, из которых основной долг - 43330 рублей 72 копейки, проценты - 61269 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 30475 рублей 82 копейки.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадениковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бадениковой Юлии Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 48214 рублей 91 копейка, из которых основной долг - 26056 рублей 05 копеек, проценты- 17158 рублей 86 копеек, пени - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Давлетова Д.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, удовлетворении исковых требований, взыскании с Бадениковой Ю.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указывает на то, что первым просроченным платежом ответчика является платеж от 01.09.2015 года. Истец о нарушении своего права мог узнать с момента начисления задолженности, то есть с 02.09.2015 года, с этого момента начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в период обращения истца к мировому судье.
Период с 12.09.2018 года до 17.04.2019 года не подлежит включению в общий срок, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, и исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также расходам по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апеллянт заявляет о том, что снижение судом уже сниженной неустойки до 5 000 рублей недопустимо, поскольку такое неправомерное пользование чужими денежными средствами становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, чего быть не должно.
В отсутствие возражений Бадениковой Ю.О. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кожемякиной (в настоящее время - Бадениковой) Ю.О. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, сроком до 26 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % в день.
Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей до 1 числа каждого месяца в размере 6232 рубля (последний взнос в сумме 5906,29).
Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, в то время как заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом с 3 августа 2015 года.
За период с 2 сентября 2015 года по 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 736341 рубль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", впоследствии конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
Удовлетворяя частично исковые требования, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 207,811,819 ГК РФ, обоснованно указал на то, что взысканию подлежит задолженность в размере 26056 рублей 05 копеек, процентов - 17158 рублей 86 копеек, из которых просроченные проценты - 6199 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг - 10959 рублей 30 копеек, с учетом платежей, подлежащих внесению в период, начиная с 2 января 2016 года по 17 июня 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 03 августа 2015 года, срок внесения ежемесячных платежей согласно кредитному договору до 1 числа каждого месяца, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 02 сентября 2015 года (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Как установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 12 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Кожемякиной Ю.О. задолженности по кредитному договору, который отменен мировым судьей 17 апреля 2019 года по заявлению Бадениковой (Кожемякиной) Ю.О.
Настоящее исковое заявление сдано представителем истца в почтовое отделение 22 июня 2019 года и поступило в суд 1 июля 2019 года.
Таким образом, принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа была продлена до шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности правильно исчислен судом с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 сентября 2018 года, в связи с чем по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до 2 января 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций.
Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 30475 рублей 82 копеек.
Исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли заемщика, связанными с отзывом лицензии у кредитной организации, суд, руководствуясь ст.ст. 329,333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку погашения основного долга и процентов до 5000 рублей.
Определенный судом размер пени установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера пени не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Давлетова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
