Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2020 года №33-4249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Секериной О.И., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирсановой С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года по делу
по иску муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице администрации Рубцовского района к Кирсановой С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
распоряжением главы Рубцовского района Алтайского края от 03 июля 2018 года *** Кирсанова С.В. уволена на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года Кирсанова С.В. восстановлена в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Школа искусств Рубцовского района" с 13 июля 2018 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля по 12 октября 2018 года в размере 54 534 рублей 48 копеек, за период с 15 октября по 09 ноября 2018 в размере 15 699 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В рамках исполнения решения суда распоряжением главы Рубцовского района Алтайского края от 12 ноября 2018 года *** Кирсанова С.В. восстановлена в должности, но в тот же день вновь уволена связи с окончанием действия срочного трудового договора. Платежным поручением от 12 ноября 2018 года *** Кирсановой С.В. на карту перечислены денежные средства в размере 45 096 рублей 29 копеек, а также оплачен НДФЛ в размере 6 739 рублей.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение суда от 09 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым изменена дата увольнения Кирсановой С.В. на 26 сентября 2018 года, основание увольнения - на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Кирсановой С.В., а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля по 26 сентября 2018 года в размере 66 460 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
Во исполнение апелляционного определения администрацией Рубцовского района платежным поручением *** от 03 июля 2019 года на расчетный счет Кирсановой С.В. перечислены денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 13 июля по 26 сентября 2018 года в сумме 66 460 рублей 58 копеек, платежным поручением *** от 03 июля 2019 года компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.
По мнению истца, Кирсанова С.В. намеренно дважды получила компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 51 835 рублей 29 копеек и 66 460 рублей 58 копеек, в связи с чем в ее действиях усматривается неосновательное обогащение на сумму 51 835 рублей 29 копеек, которое администрация Рубцовского района Алтайского края просила суд взыскать с Кирсановой С.В.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года исковые требования муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице администрации Рубцовского района удовлетворены частично.
С Кирсановой С.В. в пользу муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице администрации Рубцовского района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 096 рублей 29 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кирсанова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что доказательств того, что ответчик знала о получении ею двойной выплаты от истца в материалы дела не представлено. После восстановления на работе ответчику на карту были перечислены денежные средства с указанием платежа - зарплата, расчетный листок с расшифровкой начислений ответчику не предоставлялся, что свидетельствует о том, что в связи с ненадлежащим информированием ответчик после получения исполнительного листа предъявила его к исполнению. При этом суммы, которые были выплачены ответчику, и указанные в исполнительном документе, различались. Доказательств недобросовестности действий ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не учел положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кирсанова С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца Черданцев Ю.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года Кирсанова С.В. восстановлена в должности директора МБУДО "Школа искусств Рубцовского района" с 13 июля 2018 года. С администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу Кирсановой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 54 534 рублей 48 копеек, за период с 15 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 15 699 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 54 534 рублей 48 копеек обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с платежным поручением *** от 12 ноября 2018 года на счет Кирсановой С.В. работодателем перечислены денежные средства в размере 45 096 рублей 29 копеек. В качестве основания перечисления в платежном поручении указано "расходы на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года".
Из представленного в материалы дела платежного поручения *** от 14 ноября 2018 года следует, что МБУДО "Школа искусств Рубцовского района" произвело оплату НДФЛ за Кирсанову С.В. в сумме 6 739 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение.
Увольнение Кирсановой С.В. из муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Школа искусств Рубцовского района" признано незаконным. Изменена дата увольнения Кирсановой С.В. из муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Школа искусств Рубцовского района" - на 26 сентября 2018 года, основание увольнения - на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Кирсановой С.В.
С администрации Рубцовского района Алтайского края взыскана заработная плата в пользу Кирсановой С.В. за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 66 460 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением *** от 03 июля 2019 года на расчетный счет Кирсановой С.В. перечислены денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 13 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 66 460 рублей 58 копеек. В качестве основания перечисления в платежном поручении указано "заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года по исполнительному листу ***, по делу ***".
Платежным поручением *** от 03 июля 2019 года Кирсановой С.В. выплачена компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей "по исполнительному листу ***, по делу ***".
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчик Кирсанова С.В. дважды получила денежные средства в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года - в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ***, в связи с чем в ее действиях усматривается неосновательное обогащение на сумму 45 096 рублей 29 копеек, которое подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 6 739 рублей, уплаченных как налог на доходы физических лиц за Кирсанову С.В., поскольку данная сумма не была перечислена непосредственно ответчику.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют материалам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 45 096 рублей 29 копеек, по мнению ответчика, являлись заработной платой, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма являлась перечислением денежных средств на основании решения суда.
Получив заработную плату за время вынужденного прогула на основании решения суда, перечисленную МБУДО "Школа искусств Рубцовского района" в добровольном порядке, а затем обратившись, после вынесения судом апелляционной инстанции нового решения, в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере 45 096 рублей 29 копеек, при отсутствии сведений о наличии задолженности по заработной плате, получена Кирсановой С.В. сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением от 27 февраля 2019 года, и является неосновательным обогащением ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на отсутствие должно информирования ответчика со стороны истца при перечислении ему денежных средств, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в которых указано назначение платежа, подтверждается необоснованность (отсутствие правовых оснований) получения истцом дважды денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирсановой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка